近年來，江蘇省睢寧法院始終堅(jiān)持把信訪工作作為衡量法院工作成效的“睛雨表”和人民群眾滿意度的重要標(biāo)尺，常念“情、理、法”三字經(jīng)，當(dāng)好“和事老”，采取各種措施，全力壓降信訪，取得了顯著成效。2007年度，該院涉訴進(jìn)京赴省的上訪由2006年的12人次銳減至1人次；執(zhí)行案件信訪數(shù)為“零”；涉訴信訪量連續(xù)三年以每年66％速度下降。在日前召開的全省法院工作會(huì)議上，睢寧縣人民法院被表彰為“全省涉訴信訪工作先進(jìn)集體”。

以“法”感人　金石為開

“謝謝法院領(lǐng)導(dǎo)和法官幫我們爺倆討回了公道，我不上訪了”，七十多歲的退休教師李恒玉和兒子李強(qiáng)在準(zhǔn)許撤回起訴的口頭裁定筆錄上簽字后，緊緊握著案件承辦法官的手激動(dòng)地說。

李恒玉父子于20世紀(jì)80年代在睢寧縣城一繁華路段建筑了商住兩用的三層樓房一處。2001年，根據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)劃的整體要求，該樓被列入動(dòng)遷范圍。由于雙方就拆遷面積、補(bǔ)償安置問題未能達(dá)成一致意見，李恒玉父子拒絕履行拆遷義務(wù)。拆遷辦向李恒玉父子下達(dá)《房屋拆遷裁決書》后，父子二人既未起訴，也未自動(dòng)履行拆遷義務(wù)。拆遷辦遂于2001年12月底申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2002年1月，睢寧法院依法實(shí)施了強(qiáng)制拆遷措施。

此后，李恒玉、李強(qiáng)不斷到南京、北京上訪申訴，此案在當(dāng)?shù)匾惨鹕鐣?huì)各界的廣泛關(guān)注。睢寧法院陳英波院長高為了把矛盾徹底化解在基層，陳英波院長和承辦法官多次與政府領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人交涉，數(shù)十次奔走在政府、拆遷辦、和當(dāng)事人之間，協(xié)調(diào)各方利益。精誠所至，金石為開。最后，雙方終于達(dá)成了協(xié)議，拆遷部門最終同意給付李某父子4萬元補(bǔ)償款，一起歷經(jīng)了六年馬拉松式信訪的案件最終劃上了圓滿的句號。

以“情”動(dòng)人　巧化干戈

“要不是倪法官的十幾次電話，要不是倪法官的那封家信，我是不會(huì)到睢寧來的，也不會(huì)接受調(diào)解” 揚(yáng)州市寶應(yīng)種子公司丁家啟這樣說。  

2004年4月，以睢寧縣慶安鎮(zhèn)鮑光桃為代表的25戶農(nóng)民系水稻制種農(nóng)戶，購買使用江蘇省省揚(yáng)州市寶應(yīng)種子公司丁家啟某發(fā)明的農(nóng)作物生長調(diào)節(jié)劑“ab”劑后，出現(xiàn)大面積減產(chǎn)，損失慘重。25戶農(nóng)民以丁家啟某制售假冒偽劣產(chǎn)品為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因證據(jù)不足丁家啟某不構(gòu)成刑事犯罪。該25戶農(nóng)民便以有關(guān)機(jī)關(guān)不能切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益為由多次到縣委、縣政府、縣公安局、縣檢察院及市里有關(guān)部門上訪，造成不良的社會(huì)影響。

今年1月，該25戶農(nóng)民向睢寧縣人民法院提起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛的訴訟。案件剛到法院，當(dāng)事人便多次揚(yáng)言：法院只要不保護(hù)其權(quán)益便上訪。面對該案，睢寧法院高度重視，院主要領(lǐng)導(dǎo)親自督辦該案，在審理過程中，被告丁家啟抵觸情緒很大，二次合法傳喚不到庭，承辦法官倪其亞先后十幾次給丁家啟打電話，又給其寫了一封感人至深的“家”書，丁家啟被倪法官的精神感動(dòng)，主動(dòng)要求法院調(diào)解。接著又通過調(diào)取當(dāng)年的氣象資料、到農(nóng)科所調(diào)取當(dāng)年農(nóng)作物病蟲害資料，通過大量翔實(shí)和科學(xué)的資料，使原告明白農(nóng)作物的減收有其綜合原因，即有天氣因素，也有施肥方法是否得當(dāng)和病蟲害防治是否及時(shí)等多種原因所致，單純強(qiáng)調(diào)一方面都是不客觀的道理。通過艱苦的調(diào)查取證和專家論證，至情至理，雙方皆服，最終化解了一起可能再次上訪的案件。事后，鮑光桃?guī)ьI(lǐng)25戶在法院門前燃放鞭炮、手捧錦旗表示感謝，他激動(dòng)的說：“沒有想到法院我們那么快就把我們的損失要了回來，我服了！”

以“理”服人　終為玉帛

近日，經(jīng)過睢寧法院審監(jiān)庭法官的耐心細(xì)致的工作，原審原告孟戈菊在從原審被告王新華手中接過了19500元現(xiàn)金，雙方終于握手言和。

1997年1月13日，孟戈菊丈夫陳作奇（1998年農(nóng)歷9月病故）在睢寧縣財(cái)政證券公司貸款10萬元并將此款交給王新華口頭委托其償還債務(wù)。同年1月22日王新華將2萬元交給周彪，周彪寫收據(jù)一張，內(nèi)容為“收到陳作奇購房款貳萬元整”。1999年10月15日，孟戈菊起訴要求王新華返還10萬中剩余的5.5萬元。審理中，孟戈菊對償還給周彪購房款2萬元不予認(rèn)可，而王新華不能提供直接書證證明，此案經(jīng)過一審、二審、再審，雙方借不服判，到處到上級有關(guān)部門上訪。

由于案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間積怨較深，矛盾尖銳；涉案當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，年齡偏大、思想有點(diǎn)偏激，處理不慎，容易再次引發(fā)上訪事件。案件受理后，經(jīng)審監(jiān)庭同志多方努力最終未能調(diào)解成功，隨后判決原審被告周彪于本判決生效之日起10日內(nèi)返還給原審原告王新華2萬元及利息.

判決后當(dāng)事人雖未明確表示上訴，審監(jiān)庭庭長夏春海反復(fù)考慮該案的社會(huì)效果，他認(rèn)真分析當(dāng)事人申訴癥結(jié)所在，在雙方領(lǐng)取判決書時(shí)，又主動(dòng)向其宣講相關(guān)法律，行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解法律與情理的區(qū)別與聯(lián)系，講解相似的典型案件，澄清申請人模糊認(rèn)識(shí)，最終使雙方握手言和，出現(xiàn)了本文開頭的一幕。