在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，閃婚現(xiàn)象并不罕見，然而閃婚所隱含的不穩(wěn)定因素卻是顯而易見的，由此所導(dǎo)致的離婚率更是居高不下。如果跨國婚姻，雙方相聚時間短暫，那么婚姻的不穩(wěn)定性更是大大上升。近日，鐘樓法院審結(jié)一起離婚案件，依法判決巴西國籍的原告瑞某和中國籍的被告鄭某離婚。

 

法院審理查明，瑞某及于某在2009年8月經(jīng)人介紹認(rèn)識，2009年10月22日登記結(jié)婚。因工作原因，兩人聚少離多，主要依靠電話，電子郵件等方式交流。一年后，瑞某生下兒子小雨，結(jié)果孩子未滿月，瑞某即與于某產(chǎn)生糾紛，瑞某離開于某，后在12月瑞某將小雨從于某家?guī)ё撸?/span>2010年12月起至今小雨一直跟隨瑞某生活。瑞某曾于2010年10月向鐘樓法院起訴要求與于某離婚，后法院以雙方感情尚未徹底破裂為由，駁回了瑞某訴訟請求。現(xiàn)瑞某再次訴至法院，要求判決雙方離婚。法院另查明，于某于2009年10月27日收到瑞某的匯款8990歐元，庭審中瑞某要求于某歸還該款，折合成人民幣為100000元。于某婚后購買了轎車一輛，車價為120000元，于某陳述購車時向其母親借款70000元。本案在審理過程中，瑞某堅持要求離婚，于某則不同意離婚，由于雙方各執(zhí)己見，致使法院所作調(diào)解工作未能成功。

 

法院審理后認(rèn)為，原、被告雖系自主婚姻，但雙方婚前缺乏了解，僅認(rèn)識兩個月便登記結(jié)婚，婚姻基礎(chǔ)薄弱。婚后雙方因生活習(xí)慣等方面的原因產(chǎn)生矛盾，僅婚生子出生后，雙方因矛盾激化便多次報警。特別是在第一次法院判決不準(zhǔn)予離婚后，原、被告夫妻關(guān)系未有改善，現(xiàn)雙方感情確已破裂，故對于原告的離婚訴訟請求本院予以準(zhǔn)許。因婚生子小雨未滿兩周歲，且自2010年12月起至今一直跟隨原告生活，故小雨應(yīng)由原告撫養(yǎng)為宜。轎車一輛歸被告所有，購買車輛所欠的借款亦由被告承擔(dān)。對于原告提出要求被告歸還其8990歐元的主張，因原告未能提供證據(jù)證明該8990歐元系被告婚前所借，故法院對該主張不予支持。法院最終依法判決準(zhǔn)予原告瑞某和被告于某離婚，婚生子小雨隨原告生活。