本網(wǎng)徐州訊：面對(duì)紛繁的民間糾紛，如何妥善化解老百姓之間千絲萬縷的恩怨，不僅給法院提出了要求，更給審判法官提出了考驗(yàn)。近年來，徐州市賈汪區(qū)法院積極探求多元化矛盾解決機(jī)制，尋找多種解決矛盾糾紛辦法，本著善良風(fēng)俗尊重、陋習(xí)破除的態(tài)度，將民風(fēng)習(xí)俗引入民間糾紛案件的處理中，作為破解民間糾紛的溶冰之舉，收到了良好的法律和社會(huì)效果。

死者入土為安   異父同母兄弟握手言和

賈汪法院利用“父母合葬，入土為安”的民間習(xí)俗，巧妙地解決了異父同母兄弟為爭母親尸骨合葬的紛爭。

段銀序自幼喪父，其母張玉蘭改嫁到徐州市賈汪區(qū)某村，與同村但不同莊的黃圣遠(yuǎn)結(jié)婚生活，年幼的段銀序也隨母親一起生活。黃圣遠(yuǎn)夫婦婚后未生育，于1964年抱養(yǎng)剛出生的黃呈遠(yuǎn)為子。后，段銀序隨其舅舅生活一段時(shí)間，于1971年22歲時(shí)與同村張秀榮結(jié)婚，在張秀榮家居住生活，并改名張孝清。1996年張玉蘭去世，黃呈遠(yuǎn)操辦了喪事，張孝清按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗前來悼念，并出喪禮1000元。2006年4月，黃圣友因病去世，黃呈遠(yuǎn)為其舉辦了喪事，并與張玉蘭合葬，葬禮當(dāng)日，張孝清沒有前來悼念，也未出喪禮。2006年5月16日夜，張孝清將其母親的尸骨轉(zhuǎn)移到另一地方與其父親段世安合葬，原墓地僅留下張玉蘭空棺材一副。黃呈元發(fā)現(xiàn)后，堅(jiān)決要求張孝清將其母親的尸骨返還與其父黃圣友合葬，但張孝清認(rèn)為張玉蘭是其生母，黃呈元并非張玉蘭所生，再次返還尸骨，母親入土不安，不同意返還。為此，兄弟倆對(duì)簿公堂。

賈汪法院審理認(rèn)為，根據(jù)“入土為安”的風(fēng)俗習(xí)慣，張孝清私自將其母親的尸骨轉(zhuǎn)移雖然不妥，但將其母與其父親合葬在社會(huì)倫理范圍之內(nèi)，如再將尸骨強(qiáng)行挖出遷移，有違“入土為安”的風(fēng)俗習(xí)慣，也是對(duì)死者張玉蘭的不敬。原告黃呈遠(yuǎn)有祭祀母親的權(quán)利，被告張孝清應(yīng)為原告祭祀母親提供便利，寄托哀思。經(jīng)過法官的悉心解釋，最后，黃呈遠(yuǎn)、張孝清兄弟握手言和，尊重母親入土為安風(fēng)俗，逢年過節(jié)同去祭祀母親，張孝清賠償黃呈遠(yuǎn)精神損失費(fèi)5000元，巧解了黃呈遠(yuǎn)、張孝清兄弟的心結(jié)。該案妥善處理受到了江蘇、安徽、河北省電視臺(tái)等媒體的廣泛關(guān)注。

陵地栽樹要尊重民俗   鄰里化干戈為玉帛

陵地栽什么樹，各地都有一定的民俗講究。近日，賈汪法院的法官通過這一特有的地方民俗的運(yùn)用，解決了一起較為棘手的鄰里樹木之爭。

2006年5月，被告陳某的爺爺去世，為安葬和以后家人祭祀方便，陳某找到原告劉某要求置換土地，雙方置換土地后，陳某將其爺爺安葬在置換后的土地上。陳某認(rèn)為劉某原先載種在陳家陵地的花椒樹、梧桐樹有違反當(dāng)?shù)亓?xí)俗，于2006年10月將花椒樹、梧桐樹砍去。于是雙方因此發(fā)生的許多爭議，矛盾激烈，劉某請(qǐng)求法院裁決賠償樹木被砍經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，劉某原先在陳某家陵地栽種的花椒樹、梧桐樹，有違反當(dāng)?shù)亓甑卦苑N花椒樹、梧桐樹“椒旺人不旺”、“梧桐樹中空，后人不實(shí)在”的習(xí)俗，陳某砍去花椒樹、梧桐樹雖有不妥，但可以理解，劉某從經(jīng)濟(jì)上可以得到賠償，陳某賠償劉某樹木損失284元。法院結(jié)案后，作為老親社鄰，陳某未與劉某打招呼邊砍樹向劉某表示道歉，劉某也對(duì)陳某砍樹表示理解，鄰里和好如初。

男尊女卑屬惡俗   女方依法獲維權(quán)

法官們在個(gè)案審理時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到一些當(dāng)?shù)孛袼琢?xí)慣與法律規(guī)定沖突，通過對(duì)不良民俗習(xí)慣的否定，妥善解決了一起公婆與兒媳之間財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭。

2006年11月，原告王文英的丈夫董廣超因交通事故死亡，董廣超的父親董紀(jì)來、母親常秀英及王文英等委托董廣超的叔叔董紀(jì)斌起訴，經(jīng)調(diào)解，領(lǐng)取人董紀(jì)斌實(shí)際領(lǐng)取到賠償款113000元，將20000元交給王文英，93000元交給董紀(jì)來、常秀英。2007年8月10日，王文英起訴公婆及叔董紀(jì)斌要求返還財(cái)產(chǎn)。董紀(jì)來、常秀芳接到兒媳婦的起訴，滿腹委屈：“這九萬多我一分不動(dòng)，是為我的孫子（不包括孫女）留著的。我的孫子是我家的后代，如果我把錢交給她媽媽，她媽才三十三歲，一旦改嫁，學(xué)村里其他的小媳婦一樣，把錢拿走了，把孫子往我門口一扔，我老兩口拿什么錢來養(yǎng)活孫子、給我的孫子蓋房娶媳婦？”

兒媳與公婆之爭還是緣于對(duì)夫權(quán)主義和“男尊女卑”習(xí)俗的遵從與否。夫權(quán)主義和“男尊女卑”的陋習(xí)在農(nóng)村根深蒂固，認(rèn)為只有男性是家庭乃至家族的后代和血脈傳人。本案中，公婆偏執(zhí)地認(rèn)為，兒子沒有了，兒媳婦便是外人，錢是不可能交到兒媳婦手中，孫女長大了肯定要出嫁，自然不要給她留什么遺產(chǎn)，只有孫子才是真正的繼承人。因此作為爺爺奶奶，為孫子的將來考慮，要把錢留好給孫子，于是就有了本案的紛爭。

法院審理認(rèn)為，夫權(quán)主義和“男尊女卑”屬于陋習(xí)，與《婚姻法》、《繼承法》、《未成年人保護(hù)法》等法律明顯沖突，不僅不能支持，而且要堅(jiān)決破除。王文英的兩個(gè)孩子尚未成年，是兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人，董紀(jì)來老夫婦不是監(jiān)護(hù)人，案款中屬于兩個(gè)孩子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)董紀(jì)來老夫婦無權(quán)保管，應(yīng)由王文英保管，而死亡賠償金、喪葬費(fèi)等其他費(fèi)用，王文英和其兩個(gè)孩子都有份額，王文英的份額及兩個(gè)孩子的份額，董紀(jì)來夫婦應(yīng)返還王文英。