本網(wǎng)徐州訊：12歲的小虎放學(xué)后跟著同學(xué)跑去游泳，意外溺水身亡，一朵含苞欲放的生命之花過(guò)早地凋謝，給他的親人帶來(lái)了無(wú)盡的傷痛。

小虎是王某夫婦的獨(dú)子，聰明頑皮，活潑可愛(ài)。由于他愛(ài)好書(shū)法，王某夫婦便給他報(bào)了藝校書(shū)法班，每周六上課。

去年6月的一天下午，藝校放學(xué)后，小飛、小強(qiáng)幾個(gè)孩子嫌天熱要去村里的水閘洗澡，但不讓小虎同去。調(diào)皮的小虎騎著自行車抄近路先跑到了水閘等他的同學(xué)。小飛對(duì)他說(shuō)：“你不會(huì)游泳，不要下去”，接著和幾個(gè)同學(xué)下了水。小虎看著他們?cè)谒锿嫠＃睦镏保★w他們游回到岸邊時(shí)就把衣服也脫了跟著他們一起游了起來(lái)。游到深水處時(shí)，小虎感到腿抽筋，身體往下沉，便大聲呼救。小飛幾個(gè)孩子立刻游了過(guò)來(lái)想把小虎托起來(lái)，由于力氣太小，沒(méi)能成功。幾個(gè)孩子忙游上岸，穿上衣服，跑到最近的小飛家打電話報(bào)了警。然而，一切為時(shí)已晚，白天還活蹦亂跳的小虎已經(jīng)永遠(yuǎn)停止了呼吸。

聞聽(tīng)噩耗，王某夫婦猶如遭受晴天霹靂，終日以淚洗面。悲痛之余，他們以小飛等同學(xué)沒(méi)有盡力救助，水閘管理單位沒(méi)有設(shè)置安全警示標(biāo)志，小虎的學(xué)校以辦藝校為名給學(xué)生加班上課為由，把小飛、小強(qiáng)等幾個(gè)與小虎一起游泳的同學(xué)、小虎的學(xué)校和水閘的管理單位告到了法院，要求幾被告賠償各項(xiàng)損失近十八萬(wàn)元。

法院進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的審理后認(rèn)為，原告王某夫婦之子小虎和被告小飛等幾名學(xué)生均是限制行為能力的未成年人，可以進(jìn)行與其年齡、智力狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，但對(duì)自身的安全應(yīng)高度謹(jǐn)慎顧及。小虎明知自己不會(huì)游泳，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到游泳的危險(xiǎn)后果，而其不聽(tīng)從別人的勸阻執(zhí)意下水游泳，是造成其溺水死亡的直接原因。原告王某夫婦作為小虎的監(jiān)護(hù)人在其放學(xué)后任其玩耍，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)其死亡也存在一定過(guò)錯(cuò)。水閘是水利工程，不是游泳的專用場(chǎng)所，而且被告水閘管理單位按照規(guī)定在該閘周圍設(shè)置了封閉式的護(hù)欄和護(hù)坡，警示標(biāo)志并不是必需設(shè)施，因此其對(duì)原告之子的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。被告小虎的學(xué)校辦藝校是經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)審批設(shè)立的，并且事故發(fā)生在學(xué)校放學(xué)之后，水閘也不是學(xué)生上學(xué)的必經(jīng)之地。因此，學(xué)校辦藝校與原告之子死亡之間不存在因果關(guān)系，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告小飛等幾名學(xué)生均為限制行為能力人，應(yīng)根據(jù)年齡和認(rèn)知能力對(duì)其行為進(jìn)行判斷，不能強(qiáng)加過(guò)高的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)小虎游泳，幾名學(xué)生事先進(jìn)行了勸阻，事中進(jìn)行了救助，事后進(jìn)行了報(bào)警，已經(jīng)盡到他們這個(gè)年齡所應(yīng)盡到的責(zé)任。他們對(duì)小虎的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合以上因素，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明被告在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)。法院遂依法判決駁回了原告王某夫婦的訴訟請(qǐng)求。

該案承辦法官就這起案件提醒學(xué)生家長(zhǎng)要切實(shí)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)孩子加強(qiáng)安全教育，不要讓孩子在沒(méi)有成年人看護(hù)下到水深、水況不明的水閘、水渠、湖泊等處游泳，以免悲劇再次發(fā)生。（文中人物均為化名）