本網(wǎng)徐州訊：“謝謝法官，我們終于可以給工人發(fā)工資啦！”在車輛交接現(xiàn)場，孫某激動的對黃敏法官說。

2008年1月12日，王某因建設(shè)工程施工合同糾紛將孫某訴至法院，王某訴稱，他與孫某簽訂建設(shè)工程施工合同，將一廠房承包給孫某施工，孫某在工程未完工的情況下，就單方撤離施工現(xiàn)場，并且未按合同約定完成施工，建設(shè)工程存在質(zhì)量問題，要求孫某賠償損失35238元及違約金49800元。

案件受理后，承辦人黃敏法官仔細(xì)研究了案情，全面聽取當(dāng)事人的意見，通過談話、調(diào)查，了解了雙方糾紛的起因和經(jīng)過。2007年7月，黃法官審理過一起孫某起訴王某，要求其償還工程款的案件。在黃法官耐心的調(diào)解下，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某以分期付款的方式償還孫某工程款30萬元。但是，王某到期沒有履行協(xié)議，久拖不付。孫某遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，申請查封王某雙環(huán)轎車一輛和奧迪轎車一輛。在法院查封了王某的兩輛轎車后，王某以工程質(zhì)量不合格要求孫某賠償損失35238元及違約金49800元。

在該案的調(diào)解過程中，由于王某欠孫某工程款久拖不付，一推再推，即使經(jīng)過法院調(diào)解，還是不履行，導(dǎo)致孫某欠施工工人工資無法發(fā)放，眼看春節(jié)將要來臨，心急如焚，孫某對王某缺乏誠信行為感到非常不滿，也一直認(rèn)為工程不存在質(zhì)量問題，對于該案的調(diào)解也不再抱有任何信心，調(diào)解工作多次陷入僵局。考慮到該案和執(zhí)行案件的關(guān)聯(lián)性，本著“案結(jié)事了”的原則，在征求雙方當(dāng)事人的意見基礎(chǔ)上，黃法官開始轉(zhuǎn)變調(diào)解思路，和執(zhí)行案件的承辦人楊法官商量后，決定將兩案合并調(diào)解，兩個案件一次性處理。經(jīng)過承辦法官耐心、細(xì)致地說服工作，雙方同意，王某以其所有的雙環(huán)牌轎車一輛折款20萬元，另外再給付3萬元現(xiàn)金給孫某，雙方之間涉及該建設(shè)工程的所有糾紛一次性了結(jié)。但是，由于雙方缺乏信任，孫某要求王某當(dāng)場履行，如不當(dāng)場履行，將不在調(diào)解協(xié)議上簽字，調(diào)解工作再次陷入僵局。最后，在承辦法官的說服和督促下，王某和孫某當(dāng)場達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)場履行了協(xié)議，實現(xiàn)了錢物的當(dāng)場交接。

由于承辦法官調(diào)解思路的得當(dāng)和耐心細(xì)致地說服工作，涉及建筑工程施工合同糾紛的兩個案件終于化畫上了圓滿的句號，建筑工人也如愿意的拿到了工資。