本網(wǎng)徐州訊：兩合伙人散伙時，訂立了一份散伙協(xié)議，約定散伙以前的一切事務(wù)與退伙人無關(guān)，約定的“一切事務(wù)”是否是指散伙前合伙企業(yè)的一切債務(wù)？對散伙協(xié)議上沒有列明的債務(wù)是否可以要求退伙人償還？近日，兩合伙人對此約定產(chǎn)生爭執(zhí)并引起訴訟，2008年1月25日，經(jīng)通州法院調(diào)解，雙方達(dá)成了和解協(xié)議。

法院經(jīng)審理查明，通州市某鋼繩廠系合伙企業(yè)，由宋某某和陳某某實際出資經(jīng)營。2006年2月13日，宋某某、陳某某達(dá)成了散伙協(xié)議，約定將通州市某鋼繩廠并給陳某某一人經(jīng)營，由陳某某給付宋某某128萬元，于2006年2月20日之前給付70萬元，2006年6月30日之前給付58萬元，同時約定散伙后的一切事務(wù)與宋某某無關(guān)。協(xié)議簽訂后，鋼繩廠即由陳某某一人經(jīng)營，陳某某并于2006年2月20日給付宋某某70萬元，余款58萬元到期后陳某某未能給付。宋某某遂以陳某某為被告訴來本院，要求陳某某給付58萬元及逾期付款利息6萬元。

通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的散伙議是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，不存在無效的情形，也不存在重大誤解及顯失公平之處，故被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。遂判決被告陳某某支付原告退伙款58萬元及逾期付款利息6萬元。

　　判決后，陳某某認(rèn)為，在合伙期間，有一工傷事故未處理，散伙后其賠償了受害人3萬余元，遂向法院申請再審。而宋某某則認(rèn)為，雙方已約定散伙后的一切事務(wù)與其無關(guān)，故該債務(wù)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。

通州法院審監(jiān)庭經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原、被告在散伙協(xié)議中約定散伙前的一切事務(wù)與宋某某無關(guān)，該事務(wù)是經(jīng)營上的一切事務(wù)還是合伙期間一切債務(wù)，雙方約定并不是十分明確，容易產(chǎn)生歧義。經(jīng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，由陳某某給付宋某某56萬元，同時宋某某放棄要求陳某某支付利息的請求。協(xié)議簽字后，雙方當(dāng)事人對結(jié)果均表示滿意。