財產(chǎn)保全，是人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財產(chǎn)或者爭議的標(biāo)的物，采取限制處分的強(qiáng)制措施。《中華人民共和國民事訴訟法》第92條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施。人民法院采取財產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保；申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。”第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請。”

 

當(dāng)前，財產(chǎn)保全措施在民事訴訟中的運(yùn)用越來越廣泛，該項(xiàng)措施的運(yùn)用產(chǎn)生的法律效果和社會效果非常明顯，一些案件在當(dāng)事人財產(chǎn)被保全后，當(dāng)事人之間便迅速達(dá)成了和解或調(diào)解協(xié)議；一些生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，由于有保全財產(chǎn)，案件得到迅速執(zhí)結(jié)。應(yīng)當(dāng)說，財產(chǎn)保全既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也維護(hù)了法律權(quán)威，提升了司法公信力；在案結(jié)事了，法律效果與社會效果相統(tǒng)一等方面發(fā)揮了很好的作用。但在能動司法的背景下，關(guān)于財產(chǎn)保全工作中責(zé)令申請人提供擔(dān)保的規(guī)定，有明顯不利于保全措施適用的地方，亟待立法完善。

 

根據(jù)規(guī)定，訴前財產(chǎn)保全申請人必須提供擔(dān)保，而訴訟中的財產(chǎn)保全，則是可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保。然而，從司法實(shí)踐來看，訴前采取財產(chǎn)保全措施較少，訴中采取保全措施則須提供擔(dān)保,法院依職權(quán)采取保全措施的情況很少，尤其在責(zé)令申請人提供財產(chǎn)擔(dān)保方面，實(shí)務(wù)操作中均依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第98條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責(zé)令申請人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。”的規(guī)定，責(zé)令申請人提供“等額”價值的財產(chǎn)擔(dān)保，這與當(dāng)前大力推行的司法便民、利民之舉的工作要求不相適應(yīng)，與工作實(shí)際也不相切合，提供“等額”財產(chǎn)擔(dān)保的做法，一定程度上影響或制約了財產(chǎn)保全措施的運(yùn)用，不僅不利于權(quán)利人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也不利于生效判決的及時執(zhí)行和法律與司法權(quán)威的維護(hù)。

 

筆者認(rèn)為，針對財產(chǎn)保全問題，審判人員應(yīng)首先破解兩大誤區(qū)：一是思想上的誤區(qū)。認(rèn)為申請財產(chǎn)保全與否是當(dāng)事人的事，與已無關(guān)，因而在立、審環(huán)節(jié)不注重對當(dāng)事人的合理釋明和引導(dǎo)；二是行為上的誤區(qū)。對申請人的財產(chǎn)保全申請受理不積極，采取措施不積極。那么，針對責(zé)令申請人提供擔(dān)保的問題，筆者認(rèn)為不宜硬性規(guī)定為“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。”，因?yàn)樘峁?dān)保的主要目的是人民法院從保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，避免申請人敗訴后，被申請人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，用以賠償給被保全人造成的損失。那么，以實(shí)例來分析一下保全錯誤可能造成的損失大小，以張某欲起訴李某要求支付1000萬元貨款，張某向法院申請對李某價值1000萬元的車輛、房產(chǎn)及銀行存款等財產(chǎn)進(jìn)行訴前保全為例，法院要求其提供價值1000萬元的財產(chǎn)作擔(dān)保，并依法采取了保全措施。假設(shè)出現(xiàn)了保全錯誤，來分析一下保全不同對象可能給被保全人造成損失的大小。1、如果法院查扣的是正在運(yùn)營車輛，那么其可能受到的損失有查封期間的相關(guān)營運(yùn)損失和費(fèi)用損失，車輛本身不會滅失，因而，損失的后果會遠(yuǎn)低于請求保全的數(shù)額；2、如果查封的是房產(chǎn)，由于查封期間一般不限制其使用，所以其基本無損失，即便其間被查封人有出售的意思因查封而受到影響，也只會在出現(xiàn)房價下跌時，才能產(chǎn)生一部分損失，這種損失也應(yīng)遠(yuǎn)低于請求保全的數(shù)額；3、如果保全的對象是季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品時，按規(guī)定可以責(zé)令當(dāng)事人及時處理或者由人民法院予以變賣，保存價款，因而，也不會產(chǎn)生太大損失，等等；當(dāng)我們窮盡各種情形分析，從保全行為僅僅是一種限制處分措施，被保全標(biāo)的物一般不會滅失、毀損，加之案件審理有期限限制，對保全的財產(chǎn)也有相關(guān)保管要求等實(shí)際來看，保全行為并不會給被保全人造成過大損失，即便有損失一般也會遠(yuǎn)低于請求保全的數(shù)額，所以，規(guī)定提供“等額”財產(chǎn)擔(dān)保實(shí)無必要。另外，在申請人本身請求保全標(biāo)的額巨大的情況下,有的是全部家財被騙，若再讓其提供“等額”的擔(dān)保，顯然不切實(shí)際。那么，結(jié)合財產(chǎn)保全的工作實(shí)際，如何在依法保障申請人和被申請人權(quán)益情況下，使得財產(chǎn)保全措施得到合理、合法地廣泛運(yùn)用？筆者認(rèn)為，迫切需要對《民訴意見》第98條中“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。”的規(guī)定進(jìn)行修改，并對訴前與訴訟中的財產(chǎn)保全擔(dān)保問題作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)范。

 

筆者建議將民訴意見第98條中“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。”修改為“提供不低于請求保全數(shù)額五分之一且不超過二分之一的財產(chǎn)擔(dān)保，具體由各地法院結(jié)合實(shí)際制定相應(yīng)細(xì)則，由案件承辦人根據(jù)被保全對象等個案實(shí)際綜合決定提供擔(dān)保的數(shù)額”或者直接修改為“提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額四分之一的財產(chǎn)擔(dān)保”乃至更少比例。這樣，盡可能地解決申請人因無財產(chǎn)擔(dān)保而申請財產(chǎn)保全不能的問題，便利更多的申請人申請財產(chǎn)保全，同時也兼顧了保全錯誤可能給被保全人造成的財產(chǎn)損失，充分發(fā)揮財產(chǎn)保全的作用，有效提升和解與調(diào)解案件的自動履行率，對促進(jìn)社會誠信體系建設(shè)、破解執(zhí)行難的難題、提升司法公信力等將會起到很好的推動作用。