房產(chǎn)商為吸引顧客，不僅提出各種買房優(yōu)惠政策，其售樓中心的工作人員也作出各種承諾為買房者解決后顧之憂。然而售樓員作出的承諾對(duì)開發(fā)商是否具有約束力？日前無錫南長區(qū)法院判決一起房屋買賣合同糾紛，認(rèn)定售樓員作出的承諾有效。

 

剛學(xué)校畢業(yè)的李某準(zhǔn)備買房，在查閱多家開發(fā)商的宣傳資料后，李某看中了某開發(fā)商的房屋。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)接待李某的工作人員是小林，小林見李某對(duì)房屋各方面都比較滿意，但猶豫著不肯簽合同，便問小林有什么不合心意的地方。李某說，房子他挺滿意，只是因自己學(xué)校剛畢業(yè)，沒有穩(wěn)定的收入來源，怕不能辦理商業(yè)貸款，到時(shí)付不清房款。

 

在小林耐心的勸說下，李某最終與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，購買一套總金額為96萬元的房屋。與此同時(shí)，小林還給李某寫了份《承諾》，內(nèi)容為：如李某逾期付款，則做退房處理，定金沒收。合同簽訂后，李某支付了30萬元的首付款。

 

然而之后，李某果真無法辦理貸款，后續(xù)房款也沒法支付，遂要求退房，但開發(fā)商不同意。雙方多次協(xié)商無果后，開發(fā)商將李某告上法庭，要求李某繼續(xù)履行合同，按合同約定支付剩余合同款66萬元及承擔(dān)因逾期付款的違約金2萬元。

 

開發(fā)商訴稱，從未授權(quán)員工對(duì)外做任何承諾，小林出具承諾書的行為是其個(gè)人行為，該份承諾書對(duì)公司沒有任何約束力。李某辯稱：“在整個(gè)買房過程中，都是由工作人員小林負(fù)責(zé)接待并處理的。小林身穿開發(fā)商統(tǒng)一的工作服并佩戴工號(hào)牌，在開發(fā)商的銷售場(chǎng)所辦理相關(guān)合同事宜，小林本身就代表開發(fā)商，他的意思表示就是開發(fā)商的意思表示。”

 

法院審理后認(rèn)為，小林是該開發(fā)商的工作人員，負(fù)責(zé)為李某辦理相關(guān)簽約手續(xù)，李某有理由相信小林有權(quán)代理開發(fā)商作出《承諾》，該《承諾》是雙方之間的特別約定。法院遂駁回開發(fā)商的訴訟請(qǐng)求。（本文均系化名）