本網(wǎng)南通訊：離婚案件調(diào)解中，男方謝某明確表示：“無論調(diào)解或判決，我都不要求孫某（女方）賠我子女撫育費，就由我一人負(fù)擔(dān)?！闭{(diào)解未成后，一審法院尊重當(dāng)事人處分權(quán)作出判決，但原告謝某卻以調(diào)解表態(tài)不能作為判決依據(jù)為由，提出上訴。11月13日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達(dá)，一起與此相關(guān)的離婚案畫上句號。

1990年，原告謝某與被告孫某經(jīng)人介紹相識。1991年5月25日，雙方在海安縣原仇湖鄉(xiāng)人民政府登記結(jié)婚，同年11月23日生一子。此后較長時間內(nèi)，夫妻關(guān)系尚可。二人各自離開原工作單位后，曾共同經(jīng)營了約一年的桌球生意。一年后，謝某購買汽車運營，孫某未有固定職業(yè)。此后，雙方因生活瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情受到一定程度的影響。2006年4月，謝某提出的第一次離婚訴訟被法院駁回。

其間，雙方當(dāng)事人及親屬之間為有關(guān)房產(chǎn)問題發(fā)生爭執(zhí)，甚至糾纏。首次離婚被駁回后，謝某搬離家中，與孫某分居，夫妻間互不進(jìn)行感情溝通，不盡夫妻義務(wù)。孫某患有膽結(jié)石等癥，從2006年7月以來正常服藥治療。其間，孫某多次要求謝某給付醫(yī)療費用未果。婚生子在學(xué)校寄宿，節(jié)、假日正常與謝某父母一起居住，偶爾也到孫某處居住。

今年6月，謝某第二次提出離婚訴訟，即本次訴訟。本次訴訟過程中，法院征詢二人婚生子意見時，該子明確表示，如父母離婚，其愿隨父親共同居住生活。對此，二位當(dāng)事人并無異議。

本案訴訟中，法院在作原、被告調(diào)解工作時，原告謝某明確表態(tài)：“無論調(diào)解或判決，我都不要求孫某（女方）賠我子女撫育費，就由我一人負(fù)擔(dān)?！?/FONT>

海安縣法院審理后認(rèn)為，原、被告經(jīng)自由戀愛后依法登記結(jié)婚，雙方的婚姻關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告婚后與原告父母組成大家庭共同生活，一段時間內(nèi)，原、被告夫妻感情尚可，后雙方因家庭瑣事及被告孫某與原告父母相處不睦，致夫妻間產(chǎn)生矛盾。此后，原告謝某 維圣不僅未能妥善解決矛盾，在起訴要求離婚未果后，反而搬離家庭另居，不盡夫妻義務(wù)，致夫妻感情日漸淡漠，原告謝某對夫妻感情走向破裂負(fù)有較大責(zé)任。被告孫某在處理家庭矛盾時，方法欠妥，也使夫妻感情客觀上受到一定程度的影響，孫某也有一定責(zé)任。法院判決不準(zhǔn)離婚后，原、被告雙方都未能真正珍惜夫妻感情，仍然各行其是，夫妻關(guān)系不僅未有好轉(zhuǎn)，反而不斷惡化，夫妻關(guān)系已名存實亡，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告夫妻感情已經(jīng)破裂，原告謝某要求與被告孫某離婚，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原、被告就子女撫育意見一致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂依照《中華人民共和國婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，在判決雙方離婚并對其它相關(guān)事項作出處理的同時，判決婚生子隨原告謝某生活，并由其負(fù)責(zé)撫育至獨立生活時止；原告謝某自愿不要求被告孫某給付子女撫育費，法院準(zhǔn)許。

一審宣判后，原告謝某不服，提出上訴。

上訴人謝某上訴稱，原審法院認(rèn)定上訴人自愿不要求孫某給付子女撫育費有誤， 上訴人要求婚生子隨我生活是事實，但并未放棄要求被上訴上支付撫育費，而且調(diào)解時表態(tài)不能作為判決的依據(jù)，故請二審法院依法改判。

南通中院審理后認(rèn)為，原審法院衡情雙方的感情，認(rèn)為感情確已破裂，準(zhǔn)許離婚并無不當(dāng)。離婚時，夫妻雙方就子女的撫育費可以協(xié)商處理。對此，原審法院在作雙方調(diào)解工作時，上訴人謝某明確表態(tài)：“無論調(diào)解或判決，我都不要求孫某（女方）賠我子女撫育費，就由我一人負(fù)擔(dān)”，該表態(tài)并不局限于調(diào)解處理本案，系上訴人明確了自愿對子女撫育費負(fù)擔(dān)的態(tài)度，故上訴提出原審法院對子女撫育負(fù)擔(dān)的處理不當(dāng)?shù)睦碛?，礙難支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

點評：本案涉及調(diào)解中當(dāng)事人妥協(xié)的法律后果問題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，查明事實、分清是非是調(diào)解的基礎(chǔ)。但是，隨著時代的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到，調(diào)解主要是在尊重當(dāng)事人意愿基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如果當(dāng)事人自愿對爭議的事實和法律問題作出妥協(xié)，并不損害國家利益、集體利益和他人利益，也不違反法律強制性規(guī)定，就沒有必要完全分清是非。

調(diào)解中，當(dāng)事人的妥協(xié)包括對案件事實的妥協(xié)和對案件處理結(jié)果的妥協(xié)兩個部分。對案件事實的妥協(xié)其法律意義僅局限于調(diào)解結(jié)案，如果不能調(diào)解結(jié)案，則自然失效。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！?/SPAN>

對處理結(jié)果的妥協(xié)通常也只在調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力時具有法律意義，一旦調(diào)解協(xié)議不生效，其亦自動失效。當(dāng)然，此種情況存在意外情形。如果當(dāng)事人對自己權(quán)利處分的表態(tài)，明顯超出調(diào)解處理的范疇，其作用就不僅僅局限于調(diào)解處理，甚至判決時會對其產(chǎn)生制約。

從本案來看，原告謝某在一審法院調(diào)解時，明確表態(tài)“無論調(diào)解或判決，我都不要求孫某（女方）賠我子女撫育費，就由我一人負(fù)擔(dān)。”這一表態(tài)顯然超出調(diào)解處理范疇，無論是調(diào)解或判決，原告謝某都自愿放棄對被告孫某承擔(dān)子女撫育費的請求。因而，法院據(jù)此作出判決并無不當(dāng)。

需要說明的是，對子女撫育的放棄并不是絕對的，一旦離異雙方客觀經(jīng)濟條件發(fā)生較大變化或者子女需求發(fā)生較大變化，還可通過再行訴訟或協(xié)商予以解決。