原告丁某、楊某系夫妻關系，稱2011年2月10日夫妻二人來到被告公司上班，同年3月7日、14日經該公司技術考核，確定丁某工資為130元/班、楊某120元/班，同月19日、20日，公司與兩原告分別簽訂了勞動合同。2011年4月9日，夫妻二人拿2月份工資時，發現丁某工資為115元/班、楊某工資為70元/班，兩人拒絕拿2月份工資。之后，兩原告找到公司法定代表人，其表態會幫兩原告工資調到原定單價數的。2011年5月11日，公司發放兩原告3月份工資分別為90元/班、65元/班，夫妻倆再次拒拿3月份工資，無奈之下兩原告于2011年5月13日離開了該公司。后起訴至法院請求判令公司按照考試錄用時的承諾，以130元/班支付丁某工資，以120元/班支付楊某工資。而公司卻認為當時與兩原告 商定的工資標準是丁某115元/班、楊某70元/班。雙方說法不一。

  

審理中，原告提供了自制的同班組人員工資標準（11人次），有羌某，馬某、瞿某、樊某等。被告認為原告應聘的是裝配工，不是電焊裝配工，被告公司根據每個人的技術對工種進行調整，馬某、樊某一直從事的是電焊，羌某一直從事的是裝配。羌某是130元/班，馬某也是130元/班，樊某是140元/班，單某的工資標準不清楚，丁某是125元/班，這都是第一個月沒有進行考核前的工資標準。為此法院要求被告提供兩原告同班組其他人員的工資標準，被告沒有提供，被告認為每一個人技術都不一樣，沒有可比性。

 

法院審理認為，雙方在訂立的書面勞動合同中對兩原告的工資標準未作明確約定，根據《勞動合同法》的規定，勞動報酬是勞動合同的必備條款，因原、被告在合同中對報酬沒有約定，雙方對口頭約定的標準有爭議，又均不能舉證證明。勞動合同對報酬約定不明確，適用集體合同約定，沒有集體合同的，實行同工同酬。被告沒有提供原告同班組其他人員工資標準，而原告提供的同班組其他人員工資標準經被告認可的在125元/班至140元/班之間，故本院采納原告的主張，認定原告丁某工資為130元/班、原告楊某工資為120元/班。

  

一審判決后，一方當事人提起上訴，二審維持了一審判決。