人民法院已發(fā)生法律效力的各類賦有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，其確定的執(zhí)行內(nèi)容非經(jīng)法定程序是不得改變的，這一點(diǎn)在理論界已被廣泛認(rèn)可。因此，賦有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的，執(zhí)行程序也稱為強(qiáng)制執(zhí)行程序。然而當(dāng)前“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院工作的一個(gè)突出問(wèn)題，它已成為人民群眾對(duì)法院工作不滿意，反映最強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，它不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，而且影響著社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，影響著人民法院的執(zhí)法聲譽(yù)。之所以形成“執(zhí)行難”，有外部執(zhí)法環(huán)境原因，也有執(zhí)行立法滯后的原因，但應(yīng)該看到執(zhí)行難現(xiàn)狀形成的主要因素，乃是法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部不利于執(zhí)行工作因素，改革執(zhí)行工作體制是解決執(zhí)行難的重要途徑，可以起到事半功倍的效果。筆者從目前執(zhí)行工作的目前執(zhí)行人員結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，結(jié)合法警的職業(yè)特性，提出了執(zhí)行工作警務(wù)化、執(zhí)行人員警官化的觀點(diǎn)，以探索攻克執(zhí)行難的新途徑。

一、目前執(zhí)行人員結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

執(zhí)行人員是是強(qiáng)制執(zhí)行的踐行者，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)法律確定的權(quán)利與義務(wù)的職責(zé)。建立一支與時(shí)俱進(jìn)、求實(shí)創(chuàng)新、素質(zhì)高、素養(yǎng)好、作風(fēng)優(yōu)的執(zhí)行隊(duì)伍，是推進(jìn)執(zhí)行工作改革和發(fā)展、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正與效率的基本條件。目前，各級(jí)法院的執(zhí)行員由法官擔(dān)任，司法警察是在必要時(shí)參與執(zhí)行。由法官擔(dān)任執(zhí)行員，在從事執(zhí)行工作中存在如下問(wèn)題：一是公眾心理普遍認(rèn)為法官是文官，應(yīng)側(cè)重于“坐堂問(wèn)案”和裁判，不應(yīng)直接強(qiáng)制執(zhí)行；二是法官在審案裁判的全過(guò)程中應(yīng)處于“中立”狀態(tài)，執(zhí)行員本身的職責(zé)就不具有“中立”性；三是法官任執(zhí)行員，有悖立法本意。審判員、助理審判員的任免程序，法院組織法有明確規(guī)定，對(duì)執(zhí)行員則沒(méi)有。現(xiàn)行立法也沒(méi)有對(duì)執(zhí)行員應(yīng)具備的條件做出明確規(guī)定。只是在《法官法》中講了“對(duì)人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理?！睕](méi)有執(zhí)行官系列；四是我國(guó)不少法院為了解決“執(zhí)行難”矛盾，紛紛設(shè)立“執(zhí)行局”，但由于職責(zé)、范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備均與執(zhí)行庭大同小異，在體制上還不能獨(dú)立出來(lái)，實(shí)際上是“換湯不換藥”，治標(biāo)不治本；五是我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行官的職權(quán)沒(méi)有明文規(guī)定，如《民事訴訟法》規(guī)定的采取強(qiáng)制措施，要做出裁定，但“裁定由審判人員、書記員署名”，也就是說(shuō)執(zhí)行員無(wú)權(quán)對(duì)制作的裁定簽發(fā)、署名。法律設(shè)立的執(zhí)行員在本意上是要區(qū)別于法官的，且執(zhí)行員的職責(zé)不同，但實(shí)踐中卻混同了二者的職責(zé)；六是法官承擔(dān)執(zhí)行工作缺乏監(jiān)督機(jī)制，有失公正。目前我國(guó)還有相當(dāng)一部分法院仍然是審執(zhí)合一，使案件在審判、執(zhí)行中缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，特別是案外人異議、采取強(qiáng)制措施的條件、中止、終結(jié)執(zhí)行的條件是否具備，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理都存在著法律規(guī)定的不盡完善的地方，法官的隨意性太大，法官集裁判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)于一身，權(quán)力過(guò)大，加之缺乏必要的執(zhí)行監(jiān)督、救濟(jì)制度，很容易導(dǎo)致執(zhí)行不力、亂執(zhí)行和執(zhí)行腐敗；七是法官承擔(dān)執(zhí)行工作缺乏最基本的威懾力。執(zhí)行工作具有鮮明的強(qiáng)制性、傾斜性和迫使服從性。法官的性質(zhì)、職責(zé)決定法官必須居中裁判，不應(yīng)有強(qiáng)制性和傾斜性。法官是公平、公正的象征，不應(yīng)具有迫使服從性。執(zhí)行員的身份既不同于法官又有別于警官，公眾的心理難以接受執(zhí)行員采取強(qiáng)制措施的決定；八法律的限制使得法官參與強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)危險(xiǎn)性大、自衛(wèi)條件差、強(qiáng)制手段弱、社會(huì)效果低?！毒旆ā贰ⅰ稑屩Ч芾矸ā分灰?guī)定警察可以佩帶或使用槍支，法官卻沒(méi)有這個(gè)職權(quán)，暴力抗法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，當(dāng)威脅或危及執(zhí)行人員的生命、財(cái)產(chǎn)安全的事發(fā)生時(shí)，執(zhí)行人員很難進(jìn)行自我保護(hù)。警械、警具也只有警察才能佩戴，遇有被執(zhí)行人逃跑或暴力抗法時(shí)，執(zhí)行員往往也是束手無(wú)策，此類現(xiàn)象發(fā)生后往往使公眾信任度降低，甚至不信任?！睹袷略V訟法》及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的意見》中就明確規(guī)定“重大執(zhí)行事項(xiàng)須有司法警察參加”和《暫行規(guī)定》司法警察職權(quán)第七條六項(xiàng)中的“參與對(duì)判決，裁定的財(cái)產(chǎn)查封，扣押，凍結(jié)或沒(méi)收活動(dòng)”。說(shuō)明司法警察參與執(zhí)行工作是強(qiáng)制的，遇有危險(xiǎn)，法律賦予其享有執(zhí)行員所沒(méi)有的特權(quán)，一般情況下足以自衛(wèi)和保證執(zhí)行安全。

二、執(zhí)行工作警務(wù)化的必要性

當(dāng)前，執(zhí)行工作存在法律空白、執(zhí)行措施軟弱、全社會(huì)執(zhí)行合力不強(qiáng)等內(nèi)外部諸多問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)從改變執(zhí)行隊(duì)伍人員結(jié)構(gòu)入手，創(chuàng)新執(zhí)行管理體制，試行執(zhí)行工作警務(wù)化,執(zhí)行人員警官化，才能收到立竿見影的效果。

為了克服“執(zhí)行難”的問(wèn)題，黨中央于1999年下發(fā)“11號(hào)文件”，最高人民法院又推行了機(jī)構(gòu)改革的思路，提出了“大立案，精審判，強(qiáng)執(zhí)行”的審判格局。按照這種模式，改革執(zhí)行機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行。國(guó)外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)各有千秋，但由于國(guó)情不同，其所建的執(zhí)行機(jī)構(gòu)服務(wù)的程式則有所差異，因此，我們只有借鑒其有益的經(jīng)驗(yàn)，而不可照搬?！皥?zhí)行難”是我們國(guó)情所致，也是具有中國(guó)“特色”的一個(gè)司法矛盾。因此改革執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須要選好一個(gè)能攻破“執(zhí)行難”的“矛”。司法警察參與執(zhí)行工作，在我國(guó)的法律上有明確的規(guī)定，《暫行規(guī)定》第七條（六）、（八）也予以明確，但由于《暫行規(guī)定》前后矛盾和人們對(duì)法律理解的差異，致使司法警察的職能作用沒(méi)有發(fā)揮好。隨著改革開放的不斷深入，司法警察的作用越來(lái)越明顯，原有的規(guī)定已不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，其矛盾也越來(lái)越突出，我國(guó)已加入WTO，社會(huì)將發(fā)生巨大的變化。司法體制必然要與國(guó)際接軌，因此，執(zhí)行工作警務(wù)化也是勢(shì)在必行。

三、執(zhí)行人員警察化的實(shí)踐效果

縱觀國(guó)外法院的強(qiáng)制執(zhí)行運(yùn)作模式，可以與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，走出一條中國(guó)特色的強(qiáng)制執(zhí)行之路執(zhí)行實(shí)踐證明，每遇執(zhí)行“急、難、險(xiǎn)、重”的案件，沒(méi)有司法警察的參與，是很難完成任務(wù)的。

1、英美法系國(guó)家的執(zhí)行員多由司法警察擔(dān)任。健全的法制、執(zhí)行警官執(zhí)法如山的品質(zhì)、威嚴(yán)凜凜的警容警姿、現(xiàn)代化的警用設(shè)備，使得被執(zhí)行人不敢藐視執(zhí)行警官，因此執(zhí)行工作能收到事半功倍的效果。如《俄羅斯聯(lián)邦司法警察法》規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦司法部組建司法警察體系，司法警察體系包括兩個(gè)獨(dú)立的分支機(jī)構(gòu):一是司法警察?警衛(wèi)系統(tǒng)，二是司法警察?執(zhí)行員系統(tǒng)。第一個(gè)分支機(jī)構(gòu)保障各級(jí)法院的活動(dòng)程序，包括警衛(wèi)法院、保障法官和訴訟程序參與人的安全，必要時(shí)拘傳證人到庭，向執(zhí)行同事提供支持。第二個(gè)分支機(jī)構(gòu)保障各級(jí)法院的執(zhí)行。司法警察人員都要在俄羅斯聯(lián)邦司法部所屬俄羅斯法學(xué)科學(xué)院及地方分院中學(xué)習(xí)或者在地方院校中學(xué)習(xí)，取得司法警察?執(zhí)行員資格證書后才能上崗。

2、我國(guó)司法警察在執(zhí)行工作中發(fā)揮了不可估量的作用，他們的出現(xiàn)使被執(zhí)行人膽戰(zhàn)心驚，尤其在實(shí)施強(qiáng)制措施和防暴、解圍、解困等重大活動(dòng)時(shí)，更顯示出他們的雄姿和魄力，每遇“急、難、險(xiǎn)、重”的案件，沒(méi)有司法警察的參與，是很難完成任務(wù)的。許多人已逐步改變了對(duì)司法警察的偏見，認(rèn)識(shí)到了這是一支不可低估的新生力量。2003年，湖南長(zhǎng)沙縣率先成立司法警察局，法官不再搞執(zhí)行。湖南省長(zhǎng)沙縣法院成成立司法警察局，把執(zhí)行行使權(quán)全部交給法警。2002年年9月14日，長(zhǎng)沙縣黃花法庭5名民警（其中3名法官，2名法警）在黃花鎮(zhèn)金甲村王自強(qiáng)家執(zhí)行時(shí)遭圍攻、毆打。后來(lái)法院和公安部門出動(dòng)100多名警力才把被困達(dá)11個(gè)小時(shí)的5名干警解救出來(lái)。事后，長(zhǎng)沙縣法院決定實(shí)行改革，新成立的司法警察局便應(yīng)運(yùn)而生。司法警察局下設(shè)執(zhí)行大隊(duì)、警務(wù)大隊(duì)、直屬大隊(duì)。執(zhí)行大隊(duì)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，擔(dān)負(fù)執(zhí)行任務(wù)；警務(wù)大隊(duì)擔(dān)負(fù)警政、警訓(xùn)、值庭押解等職責(zé)；直屬大隊(duì)作為一處置突發(fā)事件及安全保衛(wèi)的職責(zé)。司法警察局成立后，使法用機(jī)動(dòng)力量，擔(dān)負(fù)律文書的執(zhí)行得到強(qiáng)有力的保證。

近年來(lái)，各級(jí)人民法院在司法警察的建設(shè)和裝備上都給予了不少投入，尤其在司法警察的任用和隊(duì)伍建設(shè)上更是日新 月異。絕大多數(shù)法院已實(shí)行編隊(duì)、準(zhǔn)軍事化管理，真正使這支具有準(zhǔn)軍事性質(zhì)的司法力量用在刀刃上。司法界已認(rèn)識(shí)到了執(zhí)行工作警務(wù)化的重要性，有相當(dāng)一部分法

院大膽改革，銳意創(chuàng)新，想出了不少切實(shí)可行的辦法，改革了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立了完全意義的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，將執(zhí)行工作納入正規(guī)化、專業(yè)化、準(zhǔn)軍事化管理范疇，將 執(zhí)行人員從法官序列中分離出來(lái)，列入司法警察序列，增強(qiáng)了執(zhí)行工作的專業(yè)性、武裝性、機(jī)動(dòng)性和威懾力，與執(zhí)行工作相適應(yīng)，與執(zhí)行工作的強(qiáng)度相符合，進(jìn)而樹立了司法權(quán)威，維護(hù)了國(guó)家法律的尊嚴(yán)和人民法院的社會(huì)形象。

四、執(zhí)行人員警察化的運(yùn)作模式

《警察法》和《人民法院司法警察條例暫行規(guī)定》對(duì)司法警察的職責(zé)規(guī)定的非常明確，司法警察成為執(zhí)行工作中的主導(dǎo)力量是法律賦予他們的權(quán)力，如何運(yùn)用這種權(quán)力，應(yīng)在建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的同時(shí)給予明確，可以將執(zhí)行權(quán)化解為“執(zhí)行命令權(quán)”、“實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”、“執(zhí)行裁判權(quán)”三權(quán)，劃分為不同的部門，由他們各司其職，并相互配合、相互制約、相互監(jiān)督，形成一套完整的執(zhí)行機(jī)制。以致于使執(zhí)行工作更趨于完備。

1、最高人民法院已設(shè)立司法警察總局，各高級(jí)法院、中級(jí)法院、基層法院也相應(yīng)成立司法警察局，構(gòu)建新的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，形成自上而下的“雙重領(lǐng)導(dǎo)，編隊(duì)管理”、“統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一調(diào)度”的半軍事化管理體制。

2、司法警察局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及職能。根據(jù)級(jí)別和工作實(shí)際，司法警察局可內(nèi)設(shè)押解大隊(duì)，執(zhí)行大隊(duì)，送達(dá)大隊(duì)和辦公室，其級(jí)別與院內(nèi)庭室相同。其中押解大隊(duì)的職能是押解刑事被告人，警衛(wèi)法庭，傳遞證據(jù)，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行；執(zhí)行大隊(duì)的職能是：按照立案庭下發(fā)的執(zhí)行命令，分區(qū)域執(zhí)行民事案件、刑事附帶民事案件、行政案件、非訴行政執(zhí)行案件及法律規(guī)定應(yīng)由法院執(zhí)行的其他法律文書。送達(dá)大隊(duì)的職責(zé)是送達(dá)法律文書；辦公室負(fù)責(zé)司法警察局的文秘、教育訓(xùn)練、機(jī)關(guān)和人民法庭的安全保衛(wèi)工作及綜合協(xié)調(diào)工作處置突發(fā)事件、執(zhí)行死刑等重大警務(wù)活動(dòng)，由司法警察局組織所屬三個(gè)大隊(duì)及辦公室共同完成。

3、司法警察局的人員配備。首先是對(duì)符合評(píng)授警銜條件的，評(píng)授警銜，由最高人民法院和高級(jí)人民法院任命一批司法警察。其配套改革措施是修訂《人民法院司法警察暫行條例》，放寬司法警察任用條件。這樣一來(lái)，原從事執(zhí)行工作的執(zhí)行員，一部分并入法官系列，一部分并入司法警察系列。其次是實(shí)行執(zhí)行員資格考試，提升執(zhí)行員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，只有通過(guò)了執(zhí)行員資格考試的司法警察才能履行執(zhí)行職責(zé)。執(zhí)行員的任命不應(yīng)太隨意、太寬松，既要有嚴(yán)格的政治審查程序，又要有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)考核程序。因此，并非所有的司法警察都可以成為執(zhí)行員，司法警察參加統(tǒng)一的執(zhí)行員資格考試后還需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查程序和法定任免程序方可擔(dān)任執(zhí)行員。其他司法警察無(wú)權(quán)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，可以全力做好值庭、押解等服務(wù)保障工作。

4、司法警察從事執(zhí)行實(shí)施權(quán),而執(zhí)行裁判權(quán)、重大問(wèn)題決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)由法院審判監(jiān)督庭行使。這樣，徹底地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行分權(quán)，充分地利用了現(xiàn)有的司法資源，既解決了司法警察武裝力量被閑置的問(wèn)題，又優(yōu)化了審判資源，使法官職業(yè)化、精英化落到實(shí)處，還解決了和多年?duì)幷摬恍莸摹皥?zhí)行權(quán)歸誰(shuí)行使”的問(wèn)題，從而使執(zhí)行工作步入良性循環(huán)的軌道。

有人認(rèn)為司法警察承擔(dān)執(zhí)行工作會(huì)降低執(zhí)行工作的執(zhí)法水平，我們認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。首先如上所述，執(zhí)行工作警務(wù)化不會(huì)削弱執(zhí)行工作的裁判職能，因?yàn)槿允怯煞ü俳M成的執(zhí)行督導(dǎo)庭負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，司法警察承擔(dān)的是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，只要把好司法警察任執(zhí)行員關(guān)，是完全可以保證執(zhí)行隊(duì)伍的執(zhí)法水平。有人認(rèn)為執(zhí)行工作警務(wù)化的觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行法律突破太大，故不宜采用。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，由于執(zhí)行人員和司法警察在法律規(guī)定中的任職資格、職責(zé)完全不同，故執(zhí)行工作不宜警務(wù)化。筆者認(rèn)為，雖然執(zhí)行人員和司法警察的任職資格、職責(zé)有所區(qū)別，但我國(guó)相關(guān)法律關(guān)無(wú)明確規(guī)定執(zhí)行人員必須由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任。我們認(rèn)為，只要司法警察具備一定的法律業(yè)務(wù)知識(shí)，通過(guò)執(zhí)行員資格考試，完全可以依據(jù)法律任命為執(zhí)行員，執(zhí)行工作警務(wù)化與法律并無(wú)沖突，事實(shí)上現(xiàn)在各級(jí)法院在任命執(zhí)行員上存在隨意性現(xiàn)象，而如果在省或全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行執(zhí)行員資格考試的制度會(huì)有效克服這一現(xiàn)象，從而加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍的正規(guī)化建設(shè)，確實(shí)有效地提高執(zhí)行隊(duì)伍的執(zhí)法水平。