學(xué)員駕駛教練車(chē)發(fā)生交通事故，致使他人受傷，駕校賠付傷者后向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司以肇事學(xué)員無(wú)證駕駛為由拒絕賠償。日前，鹽城市亭湖區(qū)法院審結(jié)一起道路交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，判決被告保險(xiǎn)公司給付原告駕校保險(xiǎn)金16萬(wàn)元。

 

2010年8月22日上午，原告駕校學(xué)員唐某在教練孫某的陪同下，駕駛教練車(chē)學(xué)習(xí)駕駛時(shí)，因處置不當(dāng)致使車(chē)輛在坡道上向后滑行，將站在車(chē)后方的吳某、嚴(yán)某撞傷。事后，交警部門(mén)認(rèn)定，唐某駕車(chē)時(shí)觀察疏忽，措施不當(dāng)，是事故形成的全部原因，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定隨車(chē)教練孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)公安部門(mén)調(diào)解，原告分別賠償吳某26萬(wàn)元、嚴(yán)某20萬(wàn)元。后原告駕校向被告保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)遭到拒絕，遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)駕駛?cè)藛T唐某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人只負(fù)有墊付搶救費(fèi)用義務(wù)，對(duì)其他損失不負(fù)有賠償責(zé)任。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某在教練孫某的隨車(chē)指導(dǎo)下，使用教練車(chē)在道路上學(xué)習(xí)駕駛，不屬于無(wú)證駕駛。唐某因處置不當(dāng)造成交通事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由隨車(chē)教練孫某承擔(dān)責(zé)任。而孫某的駕駛培訓(xùn)行為系職務(wù)行為，因此孫某的賠償責(zé)任應(yīng)由駕校即原告承擔(dān)。現(xiàn)原告已在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，遂作出上述判決。

 

 

法官點(diǎn)評(píng)：

 

根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)學(xué)員在交管部門(mén)指定的路線和時(shí)間，并有教練員隨車(chē)指導(dǎo)的情形下，可以使用教練車(chē)在道路上學(xué)習(xí)駕駛。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中，唐某在教練孫某的指導(dǎo)下，使用教練車(chē)上路學(xué)習(xí)駕駛，屬于正常的駕駛受訓(xùn)行為，由此發(fā)生交通事故的，應(yīng)由孫某承擔(dān)責(zé)任。而孫某的駕駛培訓(xùn)系職務(wù)行為，駕校理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)駕校已向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其抗辯理由不能成立。