刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，入戶搶劫的，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。此規(guī)定體現(xiàn)了對公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，有利于社會秩序的安定和刑法功能的實(shí)現(xiàn)。但在司法實(shí)踐中，對于情節(jié)較輕、危害不大的入戶盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成“入戶搶劫”，無論行為人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為是否構(gòu)成犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對上述情形只需按照符合基本犯罪構(gòu)成的基準(zhǔn)型搶劫罪處理即可，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪的情節(jié)加重犯。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，主要基于以下三個方面的理由：

1、上述行為如果認(rèn)定為入戶搶劫，有悖罪刑相適應(yīng)原則，其社會危害性程度與普通搶劫罪相當(dāng)，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，量刑畸重。

2、上述行為如果認(rèn)定為入戶搶劫，違反禁止重復(fù)評價原則。行為人的前期行為尚未構(gòu)成犯罪，其為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害也不大，其實(shí)施的整體行為原本不必進(jìn)行犯罪評價，但由于行為發(fā)生地點(diǎn)的特殊性增加了其行為的社會危害性程度，所以最終導(dǎo)致刑法的適用，可見該地點(diǎn)要素是作為定罪情節(jié)使用的，正如搶劫信用卡數(shù)額巨大但未實(shí)際使用、消費(fèi)，或者實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額未達(dá)巨大標(biāo)準(zhǔn)，不適用“搶劫數(shù)額巨大”的法定刑一樣，“數(shù)額巨大”的實(shí)質(zhì)也是作為定罪情節(jié)使用的。如果對于行為人的行為不僅進(jìn)行犯罪評價，而且按照搶劫罪情節(jié)加重犯處理，實(shí)質(zhì)而論，該地點(diǎn)要素則不適當(dāng)?shù)赝瑫r充當(dāng)了定罪情節(jié)和加重構(gòu)成情節(jié)的角色，違反了禁止重復(fù)評價原則，不適當(dāng)?shù)丶又亓藢?shí)行人的刑罰負(fù)擔(dān)。

3、上述行為如果認(rèn)定為入戶搶劫，不符合情節(jié)加重犯的理論構(gòu)成。情節(jié)加重犯一般是指某罪的罪行達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或在基準(zhǔn)程度罪的基礎(chǔ)上具備某些嚴(yán)重情節(jié)，從而使造成的客觀損失和表現(xiàn)出的主觀惡性超出基準(zhǔn)程度罪，并因此依法適用加重程度罪刑的犯罪形態(tài)。據(jù)此，某具體危害事實(shí)如果只具備情節(jié)嚴(yán)重或是嚴(yán)重情節(jié)的特殊規(guī)定，而不具有該罪的規(guī)定性，該具體危害事實(shí)不能成立情節(jié)加重犯，跨越基準(zhǔn)量刑單位而直接適用加重程度量刑單位是不適當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>