本網(wǎng)徐州訊：近日，九里法院調(diào)解了一起勞動爭議糾紛案，將一起可能上訪的事件消滅在萌芽狀態(tài)。

1980年，被告龐莊街道辦事處招收原告劉桂榮為大集體正式工，將劉桂榮分至辦事處下屬的綜合廠工作，1990，該廠因效益不好而關(guān)閉，辦事處安排劉桂榮在家待崗，后將其分至辦事處下屬的徐州市皮件五廠工作，但不知是何原因，辦事處始終未將此事告知劉桂榮，劉桂榮也一直在家待崗，每月從辦事處領(lǐng)取35元困難補(bǔ)助。皮件五廠也不知自己廠里有劉桂榮這個職工，在該廠為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)時，便沒給劉桂榮辦理。1998年，劉桂榮到了退休年齡，到辦事處辦理退休手續(xù)時，方知自己未辦養(yǎng)老統(tǒng)籌，不能辦退休。此時，皮件五廠也因效益不好而變更為龐莊路橋工程處，2001年，又因未年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照。之后，劉桂榮多次找辦事處并到區(qū)里、市里上訪均無結(jié)果。

2006年12月，劉桂榮以辦事處為被訴人向徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求辦事處為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。九里區(qū)仲裁委以主體不適格為由不予受理。

劉桂榮起訴至法院后，承辦人在開庭了解了案情后便知曉本案被告主體不適格，劉桂榮雖然沒在皮件五廠上過班，但其勞動關(guān)系已被轉(zhuǎn)至該廠（后來的龐莊路橋工程處），辦事處作為政府機(jī)構(gòu)，并不是劉桂榮的用人單位，而即便劉桂榮變更主體重新起訴，此類案件亦不屬人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，即原告的權(quán)益并不能通過訴訟的方式解決。

在承辦人向原告告知此情時，原告情緒失控，加上其本身患有心臟病，當(dāng)場便暈倒在法庭，醒來后表示想不通，十幾年來，各個部門都找了也沒有結(jié)果，如果法院也不管的話，自己只有一死了之了，只有上北京上訪了。

承辦人給原告做了大量細(xì)致的工作，并表示法院將給被告方做調(diào)解工作，讓原告等候通知，后原告情緒逐漸穩(wěn)定，承辦人讓原告離開后，迅速將案情給庭長、分管院長作了匯報(bào)。分管院長親自帶人到辦事處做調(diào)解工作，承辦人也多次到醫(yī)保處、勞動局了解情況，幾經(jīng)努力，歷時4個月后，雙方終于達(dá)成了和解協(xié)議，由辦事處每月給付劉桂榮生活費(fèi)500元，劉桂榮撤訴。劉桂榮在拿到和解協(xié)議后，激動的不知如何表達(dá)，向法官深深鞠了一躬，表示是法院給了她繼續(xù)活下去的勇氣。