2008年初，南通某職業(yè)學(xué)校出資為學(xué)校教師出國培訓(xùn)，約定培訓(xùn)結(jié)束回校的服務(wù)期限不得低于五年，否則需退還全部培訓(xùn)費并支付違約金。但是，包括被告楊某在內(nèi)的多名教師因待遇等問題在服務(wù)期限內(nèi)提出辭職，由此引發(fā)訴訟。近日，南通市港閘區(qū)法院作出一審判決，判令學(xué)校退還多收的34678元違約金給被告。

 

2006年8月起，楊某至原告南通某職業(yè)學(xué)校處從事教師工作。2007年12月9日，雙方簽訂協(xié)議書，約定由學(xué)校選派被告于2008年1月12日至2008年2月15日赴德國脫產(chǎn)接受技能培訓(xùn)，被告培訓(xùn)結(jié)束后回原告處工作，服務(wù)期至少為5年。協(xié)議簽訂后，原告按約選派包括被告在內(nèi)的28名教師赴德國培訓(xùn)，先后支付培訓(xùn)費、交通費、保險費等費用計1823469.84元，人均培訓(xùn)費用為65123.92元。楊某培訓(xùn)結(jié)束后，與學(xué)校簽訂勞動合同一份，雙方約定服務(wù)期自2008年8月1日起至2013年7月31日止，被告違反約定解除勞動關(guān)系的，應(yīng)向原告賠償全部培訓(xùn)費用，同時另需支付5000元違約金。

 

2011年6月29日，楊某因待遇等問題向?qū)W校提出辭職并支付了培訓(xùn)費用56812.97元和違約金5000元，共計61812.97。后楊某以學(xué)校多收取了培訓(xùn)費用等為由，向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求原告退還多收取的培訓(xùn)費、違約金38140元，并支付招生補貼費用500元。學(xué)校提出反訴申請，要求楊某支付漏計算的培訓(xùn)費11498元。后仲裁委員會裁決學(xué)校向楊某退還多收取的違約金以及培訓(xùn)費等共計40034元。學(xué)校不服該裁決，向法院提起訴訟。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 

法院審理認(rèn)為，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，約定服務(wù)期，被告在服務(wù)期內(nèi)辭職，屬于違反服務(wù)期的約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付違約金。經(jīng)查明原告為包括被告在內(nèi)的28名教師赴德國培訓(xùn)所支付的培訓(xùn)費、交通費、保險費及培訓(xùn)期補助等費用計1823469.84元，人均培訓(xùn)費用為65123.92元。依照法律規(guī)定，培訓(xùn)期間的車旅費用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于勞動者的其他直接費用均屬于培訓(xùn)費用范疇，故本案培訓(xùn)費用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為65123.92元。關(guān)于如何確定違約金數(shù)額問題，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條的規(guī)定：“違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用。”本案原、被告約定的服務(wù)期限到2013年7月31日止，被告服務(wù)至2011年6月，尚未履行的服務(wù)期為25個月。因此，被告應(yīng)支付的違約金為25個月所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用即27134.97元（65123.92÷60×25）。原告要求被告在已支付的61812.97元的基礎(chǔ)上另行再支付培訓(xùn)費11498.04元，實際上是要求被告支付違約金73311.01元。該違約金數(shù)額已經(jīng)超過培訓(xùn)費用總額，故原告關(guān)于違約金的計算方法有誤，應(yīng)予調(diào)整。原告已收取被告61812.97元，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的違約金27134.97元，還應(yīng)向被告退還34678元，故依法作出上述判決。