近日，吳中法院審理了一起離奇的債權(quán)糾紛，原告與被告竟是昔日的婚外情人。雙方感情破裂后，男方答應(yīng)給女方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遭到女方持借條起訴追債。但因有悖于社會(huì)公序良俗，女方的訴訟請(qǐng)求被依法駁回。

 

情人反目，金錢補(bǔ)償

 

2009年10月，陳婧與王祥在酒吧相識(shí)，陳婧坦言自己與丈夫早就分居，王祥則自稱未婚，很快雙方以男女朋友關(guān)系開始了交往。但僅僅一個(gè)月后，陳婧就通過種種跡象發(fā)現(xiàn)王祥并非單身，質(zhì)問時(shí)，他承認(rèn)自己確實(shí)已婚，還稱會(huì)盡快離婚后與陳婧結(jié)婚。出于對(duì)王祥的信任和對(duì)美好生活的追求，陳婧選擇了等待。

 

2009年12月，懷有王祥骨肉的陳婧與丈夫結(jié)束了7年的婚姻，又于當(dāng)月墮了胎，但王祥仍未離婚。失望至極的陳婧與王祥徹底決裂，想到自己為和王祥在一起付出了諸多代價(jià)，陳婧要求一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)月12日，王祥在陳婧寫好的20萬元欠條上簽了字，在陳婧的再三催促下支付了3.9萬元，又在她的要求下寫了一張16.1萬元的欠條，約定余款在2010年2月13日前付清，逾期要雙倍奉還。之后陳婧多次向王祥索要該款，都遭到了拒絕。

 

起訴討債，針鋒相對(duì)

 

2010年9月，陳婧手持欠條將曾經(jīng)的情郎告上吳中法院，要求王祥支付雙倍應(yīng)付款32.2萬元和銀行同期利息。

 

很快，王祥針對(duì)這一債權(quán)糾紛提起反訴，稱20萬元欠條自己是在陳婧威脅要鬧到他家和單位的情況下，不得不在欠條上簽字。支付3.9萬元后，對(duì)方為催余款多次鬧事，嚴(yán)重干擾了自己的正常工作和生活，更給懷孕妻子造成了巨大的精神壓力，終于在一次陳婧砸壞自己車輛之后，被迫出具了16.1萬元的欠條。王祥認(rèn)為，雙方不存在借款關(guān)系，欠條是受脅迫所寫，屬于無效民事行為；不僅如此，已經(jīng)給付的3.9萬元屬于不當(dāng)?shù)美愭簯?yīng)當(dāng)返還給自己。

 

對(duì)此陳婧回應(yīng)，自己為王祥離婚、墮胎，而他的離婚承諾沒有做到，出于理虧和內(nèi)疚，王祥自愿給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。寫欠條是他的真實(shí)意思表示，沒有受到脅迫，3.9萬元是補(bǔ)償金的一部分，不存在不當(dāng)?shù)美?/span>

 

違背良俗，法院駁回

 

案件審理中，王祥表示支付的3.9萬元代表“事情已經(jīng)了斷”，撤回了要求陳婧返還3.9萬元的反訴請(qǐng)求。

 

吳中法院認(rèn)為，原、被告相識(shí)時(shí)均有婚姻家庭，本應(yīng)恪守對(duì)各自配偶的忠實(shí)義務(wù)，但雙方仍保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，這種不忠實(shí)行為，違反了國家婚姻法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，也有悖于社會(huì)的公序良俗。雙方均確認(rèn)并無事實(shí)上的借款行為，故此欠款的性質(zhì)，一般意義上可理解為補(bǔ)償款。但該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是基于婚姻法確定的夫妻不忠實(shí)行為而來，顯然與社會(huì)公德背道而馳，此種權(quán)利不應(yīng)受法律保護(hù)。至于被告已支付的3.9萬元，屬其自愿履行且已履行完畢，被告現(xiàn)撤回其反訴請(qǐng)求，故不再理涉。最終法院判決駁回陳婧的訴訟請(qǐng)求。

 

法官點(diǎn)評(píng)：社會(huì)關(guān)系意圖得到法律保護(hù)，需進(jìn)入法律管轄范圍，并受控于法律原則性規(guī)定，公序良俗原則就是其中之一。法律雖不同于道德，二者卻是兼容的，公序良俗原則恰如一道橋梁，連接著法律與道德的界限。簡單地說，公序良俗設(shè)立的目的就在于防止私權(quán)濫用，不允許從違背道德的不良行為中借法律之手謀利。本案中，雙方當(dāng)事人沒有恪守對(duì)各自配偶的忠實(shí)義務(wù)，違背婚姻關(guān)系的本質(zhì)，妄圖以金錢稱量感情，實(shí)為道德大忌，也為法律不許。因此雙方在這種情形下簽署的欠條名為借貸，實(shí)為對(duì)不正當(dāng)關(guān)系的補(bǔ)償，不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。這也提醒我們，在倡導(dǎo)法治的時(shí)代，更加不可忽視道德的約束。（文中人物均為化名）