摘要：法院調(diào)查取證作為法院審判權(quán)運(yùn)行的一種重要形式，是法官在審理案件過(guò)程中為查明案件事實(shí)，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)收集證據(jù)的行為。我國(guó)的證據(jù)立法經(jīng)歷了以法院收集證據(jù)為主，當(dāng)事人收集證據(jù)為輔到以當(dāng)事人收集證據(jù)為主，法院收集證據(jù)為例外的變遷。但是我國(guó)法院的調(diào)查取證制度立法尚不成熟，運(yùn)行中還存在許多問(wèn)題，比如：如何界定法院調(diào)查取證行為的性質(zhì)？法院調(diào)查取證權(quán)有無(wú)存在的必要性？法院調(diào)查取證能否免除當(dāng)事人舉證責(zé)任？訴訟中的不利后果由誰(shuí)承擔(dān)，這種承擔(dān)是否正當(dāng)公平？法院調(diào)取的證據(jù)是否需要庭前交付給當(dāng)事人、是否需要質(zhì)證？“法律真實(shí)”還是“客觀真實(shí)”視野下如何看待法院調(diào)查取證？是否有必要引進(jìn)民事調(diào)查令制度等等。這些問(wèn)題的不明朗，造成了法院調(diào)查取證權(quán)在司法實(shí)踐運(yùn)行中頗有進(jìn)退兩難的尷尬境遇。本文以民事案件中法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的制約與平衡為切入點(diǎn)，在解決上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上對(duì)完善法院調(diào)查取證制度提出建議。

 

關(guān)鍵詞：法院調(diào)查取證 當(dāng)事人舉證 平衡

 

一、法院調(diào)查取證行為的法律屬性

 

關(guān)于法院調(diào)查取證行為的法律屬性目前存在三種學(xué)說(shuō)即結(jié)合說(shuō)、職責(zé)說(shuō)、補(bǔ)充說(shuō)，這三種學(xué)說(shuō)都存在一定的合理性，但也存在一些弊端，結(jié)合說(shuō)只籠統(tǒng)的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人舉證和法院調(diào)查取證結(jié)合起來(lái)，但是并沒(méi)有解決如何結(jié)合的問(wèn)題；隨著社會(huì)的發(fā)展和司法理念的轉(zhuǎn)變，職權(quán)說(shuō)很顯然已不符合司法改革的需要；補(bǔ)充說(shuō)得到了我國(guó)現(xiàn)有立法的肯定，肯定了民事訴訟中舉證主體的唯一性和當(dāng)事人在舉證中的主導(dǎo)地位與作用，但是該說(shuō)并沒(méi)有免除法院的調(diào)查取證，補(bǔ)充也是一種職責(zé)、責(zé)任，只不過(guò)對(duì)這種權(quán)限稍加限制而已。另外，這三種觀點(diǎn)都無(wú)法解釋人民法院如不依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或調(diào)取證據(jù)不能而讓當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果的合理性問(wèn)題。(1)

 

筆者認(rèn)為應(yīng)將法院調(diào)查取證行為界定為一種司法救濟(jì)行為。

 

（一）將人民法院調(diào)查取證的行為界定為司法救濟(jì)行為，符合民事訴訟的法律屬性。民事訴訟屬于私法范疇，對(duì)“私權(quán)益”范圍內(nèi)的爭(zhēng)端，非依當(dāng)事人申請(qǐng)，法院不宜直接介入私人權(quán)益之爭(zhēng)，即使依當(dāng)事人申請(qǐng)介入，國(guó)家權(quán)力特別是司法權(quán)力的介人應(yīng)是有限度的。

 

（二）將人民法院調(diào)查取證的行為界定為司法救濟(jì)行為符合司法改革的方向。目前我國(guó)進(jìn)行的司法體制改革，其總體趨向是吸納當(dāng)事人主義模式中的積極因素。就民事訴訟證據(jù)制度而言，由于我國(guó)的總體法律環(huán)境所限，不可能完全采取當(dāng)事人主義的作法，將法院調(diào)查取證權(quán)界定為一種司法救濟(jì)行為，可以最大限度的發(fā)揮當(dāng)事人的訴訟主動(dòng)性，還可以在必要的時(shí)候滿足當(dāng)事人對(duì)司法資源的需求。

 

（三）將人民法院調(diào)查取證的行為界定為司法救濟(jì)行為可以提高訴訟效率。目前民事案件大量增加，人民法院普遍呈現(xiàn)案多人少的緊張局面，如果人民法院調(diào)查取證不是一種職權(quán)而是一種司法救濟(jì)，不但可以為當(dāng)事人提供必要的司法救濟(jì)，而且有利于節(jié)省司法資源，人民法院可以更集中精力辦案，提高訴訟效率，也有利于培養(yǎng)公民的法律意識(shí)和法律修養(yǎng)。

 

二、法院調(diào)查取證行為存在的必要性

 

在案件審理中，法院的調(diào)查取證行為是否有存在必要性一直有爭(zhēng)議。主張取消法院調(diào)查取證權(quán)的人認(rèn)為，法院利用國(guó)家權(quán)力為一方當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)，必然對(duì)他方當(dāng)事人不利，顯然與法官中立的立場(chǎng)不符，有悖訴訟權(quán)利平等原則，令人對(duì)司法公正產(chǎn)生疑惑，有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。主張法院調(diào)查取證權(quán)有存在必要的人認(rèn)為，在我國(guó)目前的法律環(huán)境下，一些當(dāng)事人訴訟能力較弱，如果不為這些人提供必要的司法救濟(jì)，將可能會(huì)使案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，有違司法公平與正義。筆者同意第二種觀點(diǎn)， 理由是：

 

（一）彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力不足，降低訴訟成本。當(dāng)事人舉證能力的大小往往取決于國(guó)家整體的普法水平以及律師制度的完善程度，而事實(shí)表明我國(guó)當(dāng)事人的舉證能力總體較低，水平差異大。根據(jù)具體的案情需要，為當(dāng)事人提供一定的司法救濟(jì)是非常有必要的，這樣有利于查明案件事實(shí)，避免當(dāng)事人舉證不足時(shí)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎€可以減少當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約訴訟時(shí)間，體現(xiàn)司法為民的理念。

 

（二）當(dāng)前民眾法律觀念需要法院的調(diào)查取證。許多案件當(dāng)事人并沒(méi)有樹(shù)立真正的訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，“青天觀念”依然深刻的埋藏在大部分人的心里，認(rèn)為只要將“冤屈”訴至法院，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦牟门校诎讣聦?shí)清晰的情況下，這種愿望當(dāng)然能夠?qū)崿F(xiàn)，但是一旦案件真?zhèn)尾幻鳎ü賰?nèi)心無(wú)法對(duì)要件事實(shí)形成內(nèi)心確信時(shí)，如果法院不為這些人提供必要的司法救濟(jì)，而只根據(jù)法律事實(shí)讓這些人承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

 

（三）群眾路線視野下提高法院司法能力的需要。司法應(yīng)當(dāng)在一切可能的條件下,積極主動(dòng)地回應(yīng)司法的社會(huì)需求,為大局服務(wù),為人民司法，實(shí)現(xiàn)司法裁判的實(shí)質(zhì)正義。設(shè)置法院調(diào)查取證可以提高法院司法能力，而且法院取證的目的是為提高認(rèn)知案件事實(shí)的能力，追求實(shí)質(zhì)正義，滿足了群眾在無(wú)法取證時(shí)對(duì)司法救濟(jì)的需求和公正裁判的需求，符合群眾路線的要求。

 

三、完善法院調(diào)查取證制度需解決的幾個(gè)問(wèn)題

 

我國(guó)立法通過(guò)列舉法院調(diào)查取證范圍的方式，初步確立了法院調(diào)查取證制度，但是該制度在運(yùn)行中存在許多問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅反映出了立法的不完善，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多困惑。

 

（一）我國(guó)訴訟模式下如何看待法院的調(diào)查取證權(quán)？

 

在職權(quán)主義模式下，法官負(fù)擔(dān)調(diào)查和收集證據(jù)的主要義務(wù)，并且主導(dǎo)審判，積極組織訴訟進(jìn)行。而在當(dāng)事人主義模式下，當(dāng)事人對(duì)各自訴辯請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得代為主張，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提供證據(jù)證明，法院做出裁判所依據(jù)的證據(jù)材料來(lái)源當(dāng)事人的提供，法院一般不代為提供證據(jù)。(2)

 

我國(guó)的民事訴訟模式有向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，當(dāng)事人與法院之間權(quán)利分配制度安排上，越來(lái)越注重當(dāng)事人權(quán)利，具體到證據(jù)制度，更注重當(dāng)事人舉證，嚴(yán)格限制法院調(diào)查取證。這種改革的趨勢(shì)是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體的主體性和對(duì)自己行為的自由支配與處分。但也有人指出在追求案結(jié)事了、能動(dòng)司法的和諧司法主義框架下，應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，強(qiáng)化法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，以最大限度發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。(3)

 

 筆者認(rèn)為,能動(dòng)司法與當(dāng)事人主義訴訟模式并不矛盾，能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)法院要主動(dòng)服務(wù)群眾，但是并不主張法院在司法活動(dòng)中擁有絕對(duì)的支配權(quán)，更不主張代替當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)，能動(dòng)司法主張的是法院通過(guò)正確行使訴訟指導(dǎo)權(quán)和釋明權(quán),加強(qiáng)對(duì)訴訟過(guò)程的必要干預(yù),合理平衡當(dāng)事人的訴訟能力,促進(jìn)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。(4)而不是完全照搬當(dāng)事人主義，只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，畢竟當(dāng)事人主義是“舶來(lái)品”。我國(guó)目前的訴訟模式仍屬于職權(quán)主義模式，同時(shí)吸收了當(dāng)事人主義模式中的積極因素，這種發(fā)展的思路對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)起到作用是積極的，法院調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置首先要尊重當(dāng)事人，最大限度的發(fā)揮當(dāng)事人的舉證積極性，同時(shí)為需要司法救濟(jì)的當(dāng)事人提供必要的幫助，以平衡當(dāng)事人的訴訟能力。

 

（二）法院調(diào)查取證能否免除當(dāng)事人舉證責(zé)任？

 

法院調(diào)查取證是不是承擔(dān)舉證責(zé)任，從舉證責(zé)任的概念看，舉證責(zé)任包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任，后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。(5)另從法院調(diào)取證據(jù)的來(lái)源上來(lái)看，法院調(diào)查取證或是查明案情需要，或是依當(dāng)事人申請(qǐng)，并不是證明自己的主張，或事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。顯然，法院調(diào)查取證不是實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任而是查明案情的需要和對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)，該行為也并不能帶來(lái)免除當(dāng)事人舉證的責(zé)任。

 

（三）法院調(diào)取的證據(jù)是否需要庭前交付給當(dāng)事人？

 

為了防止突襲裁判，使當(dāng)事人能夠進(jìn)行充分辯論，法院調(diào)查收集到的證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭審前交給該證據(jù)的使用方，并應(yīng)及時(shí)告訴對(duì)方當(dāng)事人，以保證對(duì)方當(dāng)事人能夠收集有關(guān)證據(jù)以反駁該不利證據(jù)。所謂突襲性裁判是指裁判者未使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機(jī)會(huì)而作出的裁判。(6)具體而言就是指法官據(jù)以做出裁判的基礎(chǔ)事實(shí)和法律見(jiàn)解未能讓當(dāng)事人知曉或充分提出資料、進(jìn)行辯論，以致背離當(dāng)事人基于理性思維的正常期待。可以看出突襲性裁判違背了程序正義的要求，還與處分權(quán)、辯論權(quán)的民事權(quán)利相悖，因此從避免突襲性裁判的角度看，法院調(diào)取的證據(jù)庭前交付給當(dāng)事人是非常有必要的，這樣庭審中當(dāng)事人就可以充分行使處分和辯論權(quán)利。

 

（四）法院調(diào)取的證據(jù)是否需要當(dāng)庭質(zhì)證？

 

法院調(diào)取的證據(jù)是否需要當(dāng)庭質(zhì)證？有人認(rèn)為，人民法院調(diào)查收集的證據(jù)材料可采信度大，無(wú)需質(zhì)證。筆者認(rèn)為，法院收集的證據(jù)同樣需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)。

 

首先，《民事訴訟法》第六十八規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人相互質(zhì)證。”這里的證據(jù)應(yīng)并沒(méi)有排除法院收集的證據(jù)，而是包括了所有的證據(jù)，也就是說(shuō)無(wú)論是當(dāng)事人提供的證據(jù)，還是法院調(diào)查收集的證據(jù)，在審查和判斷時(shí)都要適用同樣的程序和標(biāo)準(zhǔn)，即都必須在法庭上出示，并經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人辯論質(zhì)證。

 

其次，法官收集證據(jù)是由于當(dāng)事人不能直接收集，需依靠法院收集，我們只能保證法官調(diào)取證據(jù)的行為過(guò)程的客觀公正，至于收集到的證據(jù)是否是客觀、真實(shí)、合法，是否與案件有關(guān)聯(lián)性，需經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能確認(rèn)。

 

再者，如果法院收集和提供的證據(jù)不經(jīng)過(guò)質(zhì)證，就會(huì)使一部分裁判所依據(jù)的事實(shí)繞開(kāi)了辯論程序而直接在裁決階段出現(xiàn)，這就必然使當(dāng)事人難以事先預(yù)料法院裁判的結(jié)果，可能造成突襲性裁判。(7)

 

（五）要求當(dāng)事人承擔(dān)法院調(diào)取的證據(jù)的不利后果是否公正？

 

正如盧埃林所指出的“人們對(duì)判決的指導(dǎo)和形成有一種根深蒂固的需要、義務(wù)和責(zé)任，即爭(zhēng)取一個(gè)正義的結(jié)果”，(8)所以法院在審理案件中給當(dāng)事人傳達(dá)司法公正的信號(hào)是非常重要的。那么要求當(dāng)事人承擔(dān)法院調(diào)取的證據(jù)的不利后果是否公正？這是我們需要面對(duì)的問(wèn)題。

 

筆者認(rèn)為，第一，收集證據(jù)主體的不同對(duì)證據(jù)客體本身并不會(huì)帶來(lái)差別，對(duì)待證事實(shí)也不會(huì)產(chǎn)生相異影響，證據(jù)的證明力僅依其與待證事實(shí)之間的聯(lián)系程度決定，不因其由法院提供而有所不同，且法院收集到的證據(jù)也是交付給當(dāng)事人使用的。第二，法院調(diào)取的證據(jù)也不必然會(huì)給某一方帶來(lái)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人完全可以通過(guò)行使自己的訴權(quán)，如辯論權(quán)、處分權(quán)等，來(lái)化解敗訴風(fēng)險(xiǎn)；第三，法院收集證據(jù)的目的是為了查清案件事實(shí)，使案情盡可能的接近客觀真實(shí)，案情越接近客觀真實(shí)，可以說(shuō)裁判結(jié)果就越公正。所以，當(dāng)事人承擔(dān)法院收集到的證據(jù)帶來(lái)的不利后果，并不存在不公正的問(wèn)題

 

（六）“法律真實(shí)”還是“客觀真實(shí)”視野下如何看待法院調(diào)查取證？

 

客觀真實(shí)要求“查明真實(shí)情況，還事實(shí)本來(lái)的面目”，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的證明達(dá)到了反映案件事實(shí)本來(lái)面目的程度，法官才能進(jìn)行裁判。法律真實(shí)則只要符合法律規(guī)定，使案件的待證事實(shí)在法律的框架下得到證明，法官就可以定案。在和諧司法的框架下，似乎客觀真實(shí)更符合當(dāng)前司法改革的需求，那么賦予法院調(diào)查取證權(quán)是不是在拋棄法律真實(shí)呢？

 

追求客觀真實(shí)是法律的一種美好愿望，因?yàn)椴皇撬邪讣寄懿榍蹇陀^事實(shí)的；而只追求法律真實(shí)似乎又有點(diǎn)悲觀，因?yàn)椴皇撬械陌讣疾荒懿榍蹇陀^事實(shí)。筆者認(rèn)為客觀真實(shí)與法律真實(shí)并不矛盾，并不一定是非此即彼，二者的終極目標(biāo)是一致的，即追求公平正義，我們可以在承認(rèn)法律真實(shí)的基礎(chǔ)上，最大限度的追求客觀真實(shí)。賦予法院調(diào)查取證權(quán)利正是最大限度的追求客觀真實(shí)的表現(xiàn)，但并不是意味著只要客觀真實(shí)，同樣也承認(rèn)法律真實(shí)，因?yàn)榉ㄔ旱恼{(diào)查取證也不必然能查清案件事實(shí)，這只是一種努力的過(guò)程，在案情確實(shí)無(wú)法查清的情況下，以法律真實(shí)作為判案依據(jù)也是符合法律正義的。因此賦予法院調(diào)查取證權(quán)并不是在對(duì)“法律真實(shí)”和“客觀真實(shí)”之間做選擇，而只是單純地為實(shí)現(xiàn)公平正義而設(shè)。

 

四、法院調(diào)查取證制度的進(jìn)一步健全

 

在解決了上述問(wèn)題的情況下，法院調(diào)查取證權(quán)制度的科學(xué)構(gòu)建依賴于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證責(zé)任之間的合理配置。一方面要確立調(diào)查取證權(quán)，另一方面要確立相關(guān)的配套制度。對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)的存在，早已為民事訴訟法和最高院證據(jù)規(guī)定的立法所認(rèn)可，當(dāng)前亟需解決問(wèn)題是如何對(duì)其啟動(dòng)程序及調(diào)查范圍進(jìn)行規(guī)范；對(duì)于配套制度，主要是確立調(diào)查令制度，下文予以詳述:

 

（一）完善法院調(diào)查取證權(quán)的啟動(dòng)程序

 

在民事訴訟中，當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、法院行使審判權(quán)利，二者共同推進(jìn)民事訴訟的運(yùn)作和發(fā)展。所以，關(guān)于法院調(diào)查取證的啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行規(guī)范。

 

一方面是法院被動(dòng)啟動(dòng)程序即當(dāng)事人啟動(dòng)模式，法院審判權(quán)的啟動(dòng)離不開(kāi)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，法院不應(yīng)該主動(dòng)去處理當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從防止調(diào)查取證濫用的角度出發(fā)也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人啟動(dòng)法院調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利，特別是涉及到實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議事項(xiàng)，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，而這種申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在其充分舉證后，確實(shí)是遇到了不能克服的客觀障礙，且這種申請(qǐng)不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公序良俗情況下法院可以予以準(zhǔn)許。

 

另一方面是法院主動(dòng)啟動(dòng)程序，在涉及一些與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序問(wèn)題上，如管轄、追加當(dāng)事人等，應(yīng)當(dāng)賦予法院主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。

 

（二）進(jìn)一步明確現(xiàn)有立法已確立的法院調(diào)查取證的范圍

 

根據(jù)最高法院《關(guān)于適用(民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中可以調(diào)查收集的證據(jù)的范圍主要有以下5類:(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(3)需要鑒定、勘驗(yàn)的;(4)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)相互矛盾，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的;(5)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證明。可以看出現(xiàn)有立法對(duì)法院調(diào)取證據(jù)范圍規(guī)范已經(jīng)比較詳細(xì)，但是同時(shí)也可以看出這五項(xiàng)中前四種情況相對(duì)確定，容易操作，而第五種情況卻有較大的彈性，操作起來(lái)有較大的隨意性，所以我們需要進(jìn)一步明確何為“客觀原因”？

 

從詞組的解釋看，所謂“客觀”包含兩層意思，一是指的是在意識(shí)之外，不依賴主觀意識(shí)而存在的，二是按照事物的本來(lái)面目去考察，不加個(gè)人偏見(jiàn)的。“客觀原因”就是指在個(gè)人意識(shí)之外，不依賴人的主觀意識(shí)而存在的或人不能控制的原因。客觀原因本身是一個(gè)哲學(xué)范疇的概念，那么，具體到“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)”中的“客觀原因”是指當(dāng)事人及其代理人不能收集到證據(jù)不是其主觀懈怠、不努力造成的，而是通過(guò)主觀努力也無(wú)法收集到，即法院調(diào)查取證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是在排除當(dāng)事人或代理人可以收集到該證據(jù)的可能性后才能進(jìn)行。

 

（三）確立民事調(diào)查令制度

 

 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)原則是不可遺棄的，當(dāng)事人的舉證能力應(yīng)當(dāng)被發(fā)揮到極致，民事證據(jù)調(diào)查令制度上升到立法的層面有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力，落實(shí)和促進(jìn)當(dāng)事人訴訟主體地位的實(shí)現(xiàn)，確立民事調(diào)查令制度也是法院對(duì)在證據(jù)掌控上處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的輔助。

 

民事證據(jù)調(diào)查令是指當(dāng)事人及其代理律師在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法收集到自己負(fù)有舉證責(zé)任的證據(jù)時(shí)，向法院申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人或代理律師向有關(guān)單位或者個(gè)人收集該證據(jù)的法律文書。(9)筆者認(rèn)為，為了避免調(diào)查令的濫用以及不正當(dāng)?shù)氖褂茫{(diào)查令制度應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：第一，調(diào)查令簽發(fā)的前提是當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法收集某一證據(jù)；第二，調(diào)查令的申請(qǐng)人可以是當(dāng)事人及其代理律師，但是調(diào)查令的持有人只能是當(dāng)事人的代理律師；第三，規(guī)范調(diào)查令格式和內(nèi)容：調(diào)查令上應(yīng)當(dāng)寫明需要配合調(diào)查的部門或個(gè)人、調(diào)查事項(xiàng)針對(duì)的案件、調(diào)查事項(xiàng)的內(nèi)容、持令律師的執(zhí)業(yè)證號(hào)、調(diào)查令的有效期、被調(diào)查部門或個(gè)人的權(quán)利義務(wù)等。

 

另外，根據(jù)本文前面所述，確立調(diào)查令制度后，法院的很多調(diào)查取證的行為可以交付給律師去進(jìn)行，那么就可以進(jìn)一步縮小法院的調(diào)查取證的范圍，比如屬于國(guó)家有關(guān)部門保存的證據(jù)就完全可以通過(guò)簽發(fā)調(diào)查令的方式解決，不需要法院親自調(diào)查，這也可以緩解目前法院“案多人少”的壓力。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

舉證是民事訴訟的核心環(huán)節(jié)，證據(jù)的提出對(duì)于民事訴訟的進(jìn)行尤為重要，正如邊沁所說(shuō)“證據(jù)為正義的基礎(chǔ)，”調(diào)查取證制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合公正、高效解決糾紛的要求，并充分吸收當(dāng)事人不滿，而以兼顧法官認(rèn)知案件事實(shí)能力和當(dāng)事人訴訟權(quán)利為突破口的道路不失為一條可行之路。

                                

            

                      

參考文獻(xiàn)：

 

(1)李保平：《人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)論析》，載《固原師專學(xué)報(bào)》2003年第24卷第5期，第74-75。

           

(2)湯維建：《初論民事訴訟模式與證據(jù)制度的關(guān)系》，載《研究生法學(xué)》2002年第2期，第2-3頁(yè)

 

(3)郭士輝：《<證據(jù)規(guī)定>運(yùn)行八年得失》，載《人民法院報(bào)》2010年5月5日，第五版。

           

(4)公丕祥：《能動(dòng)司法:當(dāng)代中國(guó)司法的基本取向》，載www.jsfy,gov.cn，于2010年7月1日訪問(wèn)。

           

(5)李浩：《我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第3期，第43-45頁(yè)。

           

(6)夏衛(wèi)華，謝超，徐瑞：《淺析突襲性裁判及其預(yù)防之策——爭(zhēng)點(diǎn)整理》，載《商業(yè)文化》2010年第4期，第98-99頁(yè)。

            

(7)周升乾、楊松《從程序正義看法院的調(diào)查取證權(quán)》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2002年第5期，第23-24頁(yè)。

           

(8)沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第321頁(yè)。

    

(9)宋平，嚴(yán)俊：《“攻擊防御方法”之平衡-簡(jiǎn)論民事證據(jù)調(diào)查令制度》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第22卷第5期，第100頁(yè)。