2013年4月，被告人蘇某、宋某、蔣某預(yù)謀對(duì)某小區(qū)的房屋出租人王某實(shí)施搶劫。蘇某利用被害人王某出租房屋的信息，以租房為名與王某取得聯(lián)系，雙方約定看房的時(shí)間和地點(diǎn)。三人攜帶尖刀、膠帶等作案工具竄至約定地點(diǎn)。經(jīng)蘇分工，由宋某在附近一網(wǎng)吧望風(fēng)，蘇某、蔣某來(lái)到被害人的出租屋內(nèi)，在假裝與被害人洽談租金的過程中，二人將被害人打倒在地并捆綁，劫取被害人隨身攜帶現(xiàn)金4850元和三星手機(jī)一部。

 

 

本案在審理過程中，對(duì)于本案是否構(gòu)成入戶搶劫有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。第二種意見認(rèn)為，本案不應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。

 

 

筆者認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶搶劫。理由如下:

 

最高人民法院的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)解釋中對(duì)“戶”從兩點(diǎn)來(lái)把握：一是“供他人家庭生活”的功能特征；二是與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。本案中的后一個(gè)特征應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在第一個(gè)功能特征上。本案中的犯罪地點(diǎn)雖然在住宅小區(qū)內(nèi)，表面形式和所處地點(diǎn)似“戶”，但并不具備“戶”的本質(zhì)特征。

 

首先，從罪責(zé)刑相一致的原則來(lái)分析，此種情況認(rèn)定入戶不適當(dāng)。立法把“入戶搶劫”作為搶劫罪加重處罰的情節(jié)，在沒有造成任何傷亡的情況下，起點(diǎn)量刑即在10年以上。筆者認(rèn)為將入戶搶劫作為與搶劫致人重傷、死亡并列的加重情節(jié)，體現(xiàn)的是對(duì)“戶”的著力保護(hù)。這是考慮到戶是公民賴以生存，抵御災(zāi)害的最后屏障，如果在戶內(nèi)的安全沒有保障，公民則會(huì)失去對(duì)整個(gè)社會(huì)的安全保護(hù)的信賴;同時(shí)“戶”也是家庭單元的活動(dòng)場(chǎng)所，行為人對(duì)“戶”的侵害，輻射公民家庭生活的整個(gè)區(qū)域，就意味著可能對(duì)戶內(nèi)的每一個(gè)家庭成員的身體實(shí)施強(qiáng)制力，可能對(duì)公民所有的財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵害?；谝陨戏治觯霊魮尳倏赡茉斐傻奈：O大，對(duì)其予以十年以上的量刑是適當(dāng)?shù)摹１景钢校缸锏攸c(diǎn)在一個(gè)用來(lái)準(zhǔn)備出租的房屋內(nèi)，由于出租人并不在其中居住，案發(fā)當(dāng)時(shí)，出租人來(lái)到房屋內(nèi)，是將房屋作為一件擬出租的商品向被告人等展示，那么此時(shí)，房屋功能顯然不是“供他人生活”，而是用來(lái)交易的對(duì)象。雖然此時(shí)房屋屬于私人領(lǐng)地外人不得擅入。但由于實(shí)際上房屋無(wú)人居住，被告人只是也只能對(duì)被害人本身的人身和隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行侵犯，而不可能對(duì)被害人的其他家庭成員和其他不特定的財(cái)產(chǎn)造成侵害。通過以上分析，筆者認(rèn)為，從立法意圖和罪責(zé)刑相一致的原則，本案應(yīng)以不認(rèn)定入戶為宜。

 

其次，從主客觀相一致的原則分析，搶劫對(duì)象是人，而非“戶”。

 

入戶搶劫的主觀犯意是明知是“戶”而故意實(shí)施對(duì)“戶”的搶劫，犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“戶”。在本案中，被告人的犯罪故意是對(duì)出租房屋的房東實(shí)施搶劫。用來(lái)出租的房屋是空的，無(wú)人居住，更不可能有財(cái)物，他們是明知的，他們的邏輯是出租房屋者必定是有錢人。將出租人騙到出租屋內(nèi)，空間封閉容易實(shí)施犯罪。從這個(gè)角度分析，被告人的搶劫對(duì)象是人，而非“戶”。

 

再次，從司法解釋來(lái)分析，不具備“戶”的本質(zhì)特征?！兑庖姟方忉屩幸?guī)定:“一般情況下，集體宿舍，旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為‘戶’，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為‘戶’。”那么，什么是一般情況，什么是特定情況?筆者認(rèn)為，首先要明確什么是家庭生活?“家庭”是指以婚姻和血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)。“生活”是指人為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動(dòng)。在這里家庭生活的理解應(yīng)當(dāng)是抽象的、概括的，即指家庭成員在戶內(nèi)所進(jìn)行的基本的飲食起居等生存活動(dòng)。據(jù)此，集體宿舍，旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等地點(diǎn)只是供人臨時(shí)居住、休息的場(chǎng)所，客觀上并不具備供家庭飲食起居等全部的生活基本條件。因此，不能認(rèn)定為“戶”。本案中，雖然出租房屋在客觀上雖然可能具備家庭生活的條件，但由于沒有實(shí)際的家庭生活活動(dòng)，也就不能認(rèn)定為“戶”。