好心幫助鄰居，沒成想觸電身亡，這場悲劇如何收場？近日，昆山法院審結該起案件，受害者老王的家人依法得到了賠償。

 

2013年夏天的一個晚上，老王的隔壁鄰居老姚一家正在忙著裝防盜窗。由于小區最近頻頻遭小偷盜竊，很多人家都忙著裝起了防盜窗，老姚家也不例外。老姚還請來了專業安裝公司的人員把老舊破損的防盜窗拆除，再裝上新的。熱心的老王看到這情形就主動到老姚家來幫忙。在幫忙的過程中意想不到的事發生了，在拆除舊的防盜窗過程中，吊裝繩子時磨破了原本就已經老化的電線的絕緣層，導致老王當場觸電死亡。老王的家人將老姚一家、安裝公司及電力公司告上了法庭，要求三者共同賠償25萬元。

 

審理過程中，電力公司認為電線的安裝都是符合國家技術規定的，且我國到現在還沒有確定對電線的維修期限規定。安裝公司認為他們安裝過程沒有過錯，老王的觸電身亡與安裝公司無關。老姚則認為老王是主動前來幫忙的，且安裝過程中老姚無過錯，他也不應承擔賠償責任。法官在審理過程中了查明事實后，認為電力公司未盡到對電線的維護義務，未盡到安全保障義務是要承擔一定的賠償責任；而老姚在老王提出幫忙的情況下并未拒絕，按照法律規定應當對幫工人老王的死亡承擔賠償責任。經過法官耐心地闡明法理后，電力公司和老姚均同意對老王承擔賠償。經過進一步調解，電力公司賠償15萬元，老姚賠償5萬元，安裝公司作為無過錯人不承擔賠償責任。

 

法官說法：鄰人有難，出手相助，是中華民族的傳統美德。助人為樂原本是好事善舉，但是在幫工活動中也會發生一些意外，產生糾紛甚至對簿公堂。在幫忙中發生事故責任應當該如何劃分呢？按照我國相關法律規定，幫工人因幫工活動造成人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內予以適當補償。本案中老姚并未拒絕幫忙，故應當對老王的死亡承擔相應的賠償責任。