昆山某小區內有一魚塘，魚塘四周被鐵門、電網重重圍住，兩間低矮的小屋不合時宜的矗立在魚塘邊上，顯然是違章搭建建筑。為了這魚塘的去留，該小區業委會和承包人經派出所、居委會、拆遷辦等多次協商，均未果。最終，小區第三屆業委會將魚塘承包人訴至昆山法院，要求其歸還魚塘，恢復其“景觀湖”用途。

 

為盈利，前屆業委會將“景觀湖”招標發包變“魚塘”

 

為美化小區環境，為業主提供宜人條件，某小內規劃了一占地近30畝的景觀湖。如此大的景觀湖僅僅用來觀光確實可惜，于是在2011年，經業委會討論決定通過招投標方式將該景觀湖進行發包，承包人可以在湖內養魚、養蝦等，業委會每年從中收取一定租金。

 

經過投標，同為最終該小區業主之一的吳某贏得了該景觀湖的承包權。合同約定期間為2011年1月31日至2014年1月31日。初戰告捷的吳某信心滿滿，準備在魚塘大干一場。

 

為養魚，鐵門、電網、小屋林立，“養眼”美景變“礙眼”角落

 

發包魚塘一事并非如業委會起初想的那般順利。為了看護魚塘，吳某在周圍搭建了兩間小屋，還在魚塘周圍扯上了高高的電網，并安裝了四扇鐵門。等到此時，業委會終于明白，起初預想的養魚和觀景可以兼得的愿景只能是“愿景”了……

 

漸漸地，對吳某養魚不滿的業主越來越多，他們希望和業委會的協議提前終止，但吳某因為對該魚塘投入了很多成本，一直不同意撤出。雙方矛盾不斷激化，直至多次經派出所、居委會、拆遷辦等出面解決。

 

合同到期，承辦人拒絕搬出，業委會起訴要求恢復“景觀湖”

 

2014年初，新一屆業委會成立了，上屆業委會和吳某的承包合同也到期了。但因魚苗生長的周期性，吳某拒絕搬出。最終，該小區業委會將吳某訴至法院，要求撤出魚塘，將“魚塘”回歸“景觀湖”用途。

 

法院經審理認為，首先，小區景觀湖在最初規劃時即作為公益之用，因此業委會通過招投標方式將景觀湖進行發包，私自改變景觀湖用途的行為是不符合相關規定的，雙方應當對該不符合規定的行為進行改正。其次，雙方合同約定的承包期限截止到2014年1月31日，因此即使根據合同，吳某也應當撤出魚塘，同時恢復景觀湖的原狀，但法官考慮到魚苗生長的周期性和吳某的投資，于是耐心做業委會工作，爭取將吳某的損失降到最低。最終，雙方達成調解協議，吳某撤出魚塘，同時給吳某四個月時間進行清塘和拆除違章建筑。“魚塘”終于又將回歸其“景觀湖”本色，吳某的損失也降到了最低，和諧的調解促進了雙贏的實現！