戰(zhàn)友相聚本是樂事一件，10人正好湊成一桌，推杯換盞后，卻因一位飲酒過度溺水而亡引起訴訟，戰(zhàn)友間互相推諉，友情難堪。法院依法判決9戰(zhàn)友共同賠償死者七家屬6.1萬元，矛盾爭吵才落下帷幕。

 

戰(zhàn)友聚會開懷暢飲
   

顧某與汪某是昔日當(dāng)兵時同一個連隊(duì)的戰(zhàn)友，二人關(guān)系一直融洽。去年12月21日中午，陽光明媚，汪某一戰(zhàn)友家辦喜事，多位戰(zhàn)友齊聚一堂，杯來碗去好不高興。喜宴結(jié)束后，汪某想戰(zhàn)友多年未見，便招呼9名戰(zhàn)友一起打牌至17時，然后一同到酒店吃飯，席間大家談笑風(fēng)生，暢懷飲酒，顧某因和戰(zhàn)友聚會，心中異常高興，差不多喝了近五兩白酒，酒已偏高。

 

酒席結(jié)束后，幾位戰(zhàn)友告辭回家。剩下二位戰(zhàn)友葛某、尤某與汪某意猶未盡，喊上顧某，又一并來到汪某家中，汪某又打電話叫來戰(zhàn)友張某，五人又展開牌局，玩的不亦樂乎。汪某又讓妻子包起餃子，準(zhǔn)備了酒菜，21時幾人再次入席，興之所致，又喝了近二斤白酒。

 

22時左右酒席散去，汪某見顧某酒已喝高，便主動送他回家，二人走到離顧某家約500米處河邊路上，顧某不讓汪某再送，說自己可以自行回去。汪某見離顧家不遠(yuǎn)，便囑咐兩句然后離開。

 

酒后溺亡引起訟爭

當(dāng)晚顧某未歸，其妻以為在外有事并沒有在意。直到第三日發(fā)現(xiàn)丈夫還沒有回家，開始著急，找遍親朋好友家都沒有消息，后向公安機(jī)關(guān)報警。24日14時，顧某被發(fā)現(xiàn)在離家不遠(yuǎn)的河中溺死，公安機(jī)關(guān)鑒定其為酒后溺死。

 

丈夫開開心心出去，卻落下溺死的下場，顧妻悲痛欲絕，認(rèn)為既然顧某是喝酒而溺死，其同桌飲酒者沒有盡到照顧責(zé)任就應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。今年1月5日，顧某的妻子和4個未成年子女及顧某的父母一紙?jiān)V狀將與顧某同桌喝酒的9人告上法庭，要求9被告賠償因顧某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)406670元元的40%，計(jì)162668元。

 

接到訴狀，9名被告非常委屈。認(rèn)為只是一起吃飯，有的還沒有喝酒。認(rèn)為顧某死亡與他們沒有關(guān)系。在法庭上，有8人認(rèn)為自己沒有邀請顧某，自己沒有責(zé)任，不同意賠償。汪某認(rèn)為，自己一片熱心邀請顧某吃飯，并在其酒后將其送至離其家僅500多米的地方，而且是顧某催其離開，要求自行回去的，自己又有什么責(zé)任呢？顧某不幸身亡，自己也為好友難過。汪某同意補(bǔ)償一些。但達(dá)不到七原告滿意，法官調(diào)解無效，依法作出判決。

 

法院判決共同賠償

經(jīng)法庭審理，一審法院認(rèn)為，顧某為酒后落入河中溺死。顧某作為完全民事行為能力人，明知飲酒過量會帶來嚴(yán)重后果，而不加節(jié)制導(dǎo)致溺死，應(yīng)對自己的行為后果承擔(dān)大部分責(zé)任。九被告與顧某一同飲酒卻沒有盡到合理的注意義務(wù)，致顧某酒后溺死，均應(yīng)承擔(dān)不同程度的過錯責(zé)任。其中葛某、尤某、張某明知顧某在幾小時前酒已偏高仍然與之喝酒。被告汪某已明知顧某酒已喝高，在送其回家途中，當(dāng)顧某要求自己回去時，過于輕信認(rèn)為不會出事，讓他自己回家而在途中落入河中溺死，其責(zé)任明顯重于他人。故判決九被告依不同責(zé)任共同賠償七原告因顧某而發(fā)生的死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)406670元的15%即61000元。其中汪某賠償23400元、葛某、尤某、各賠償9000元，張某賠償6600元，其他五人各賠償2600元。