公司僵局是指因股東或董事之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致的公司運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制失靈的狀態(tài)。僵局一旦形成，公司不能做出任何決定，也不能采取任何行動(dòng)，運(yùn)行完全陷入癱瘓。而如何解決這樣一種僵局？筆者認(rèn)為：一是便利公司決議形成。對(duì)此法律愛(ài)莫能助，因?yàn)楣緵Q議的形成機(jī)制無(wú)外乎分為兩種，要么是多數(shù)決，要么是一致決（少數(shù)股東否決權(quán)制度實(shí)質(zhì)也是一致決）。有限責(zé)任公司股東較少，股權(quán)相對(duì)集中，無(wú)論采用哪一種表決機(jī)制，在股東分歧矛盾較大時(shí)都極易導(dǎo)致公司無(wú)法做出決議，而只有股東之間相互溝通、相互協(xié)商、相互寬容才易形成一致意見(jiàn)，但是這已超出了法律調(diào)整的范圍。二是便利股東退出公司。解決公司僵局就必須給予公司異議股東退出公司的合理機(jī)會(huì)，而這又有兩個(gè)渠道：第一，解散公司；第二，向他人轉(zhuǎn)讓股份。以下分別述之。

 

（一）股東可以通過(guò)解散公司的方式而退出公司。解散公司導(dǎo)致了公司法人資格的消滅，股東得以從此項(xiàng)投資中解放出來(lái)，通過(guò)分配剩余財(cái)產(chǎn)的方式回收資本。對(duì)于解決公司僵局來(lái)說(shuō)，解散公司因結(jié)束了股東之間的矛盾和沖突，是一種十分徹底而有效的方法。解散包括自愿解散和強(qiáng)制解散兩類(lèi)。股東以自愿解散的方法解決公司僵局有兩個(gè)途徑：一為事前的協(xié)議和安排，一為事后達(dá)成的一致意見(jiàn)。前者是指股東在僵局發(fā)生前在公司章程或股東協(xié)議里的預(yù)先約定，后者是指僵局發(fā)生后股東達(dá)成的解散公司的決議。然而我國(guó)投資者對(duì)章程的起草缺乏重視和正確認(rèn)識(shí)，往往照搬公司法法條，而法條又無(wú)相關(guān)規(guī)定，所以失去了事前解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)；待到僵局發(fā)生后，又往往難以達(dá)成自愿解散的協(xié)議。那么股東能否以強(qiáng)制解散的方式解決問(wèn)題呢？我國(guó)公司法未做出規(guī)定，但其他國(guó)家立法已確認(rèn)了司法強(qiáng)制解散制度，值得我們借鑒和引進(jìn)。

 

德國(guó)有限公司法第六十一條之一規(guī)定，如果公司所追求之目的不可能達(dá)到，或者存在其他由公司情況決定的、應(yīng)予解散的重大理由，公司可以通過(guò)法院的判決而解散。日本有限公司法第七十一條之二規(guī)定，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行遇到顯著困難，使公司發(fā)生不可恢復(fù)的損害，或損害之虞等，可向法院申請(qǐng)解散公司。上述這些規(guī)定中的解散公司的事由就包括了公司僵局的情形。美國(guó)示范公司法（修訂本）也規(guī)定，公司僵局可以通過(guò)司法解散公司來(lái)解決，在這種訴訟中，申請(qǐng)解散公司的股東必須要證明以下事項(xiàng)：董事在經(jīng)營(yíng)公司實(shí)務(wù)時(shí)陷于僵局，股東沒(méi)有能力打破這一僵局，并且因?yàn)榻┚郑菊馐懿豢裳a(bǔ)救的損害，或者公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)已無(wú)法根據(jù)股東的利益要求進(jìn)行下去；股東在表決權(quán)上陷入僵局，且在至少兩次年會(huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出任期已滿(mǎn)的董事的繼任者。

 

筆者認(rèn)為我國(guó)公司法也應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定，賦予股東訴訟請(qǐng)求解散公司的權(quán)利。當(dāng)然一般認(rèn)為保存一個(gè)公司比解散它要好，因?yàn)榻馍⒐具@一方法存在弊端：解散公司會(huì)造成資源的浪費(fèi)，公司的整體資產(chǎn)（包括無(wú)形資產(chǎn)）比分割出售要值價(jià)得多，解散公司還會(huì)引起員工失業(yè)等問(wèn)題。但在迫不得已的情形下，為保護(hù)投資人利益，仍有采用這一方法的必要，只是可參考美國(guó)的做法，對(duì)允許提出訴訟的條件做出限制以防止此種訴權(quán)的濫用。

 

（二）股東可以通過(guò)向他人轉(zhuǎn)讓股份的方式退出公司。相比第一種方法而言，轉(zhuǎn)讓股份既保全了公司，又達(dá)到了解決僵局的目的，被認(rèn)為是一種較好的替代方法。轉(zhuǎn)讓股份包括自愿轉(zhuǎn)讓和司法強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎谟邢挢?zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，轉(zhuǎn)讓股份更多地依賴(lài)司法強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。例如美國(guó)有一半的州法律規(guī)定或法院采取了強(qiáng)制收買(mǎi)股份這一救濟(jì)措施，德國(guó)通過(guò)法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類(lèi)似的替代救濟(jì)方式：退出權(quán)和除名權(quán)，即讓僵局中某方股東出讓股份，退出公司并從公司的股東名冊(cè)中除名。然而我國(guó)法律對(duì)此也未做任何規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

 

裁判強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括向公司轉(zhuǎn)讓和向股東轉(zhuǎn)讓。股東向公司轉(zhuǎn)讓股份，即是退資；對(duì)公司而言是減資，這就涉及到對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。公司僵局在我國(guó)還不成為減資的法定理由，事實(shí)上減資受到十分嚴(yán)格的限制。但是僵局的持續(xù)嚴(yán)重影響股東、公司乃至債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)允許解決僵局作為減資的理由。當(dāng)然法院在裁判退股時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一些限制，例如必須取得債權(quán)人的同意或提供足夠的擔(dān)保。

 

司法強(qiáng)制股東之間買(mǎi)賣(mài)股份也是十分復(fù)雜的判斷，筆者認(rèn)為要明確以下一些問(wèn)題：

 

1、誰(shuí)買(mǎi)誰(shuí)，即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制哪一方作為買(mǎi)方，哪一方作為賣(mài)方。如果雙方都想購(gòu)買(mǎi)，或者雙方都想出售股份，則由法院來(lái)裁判是非常困難的。筆者認(rèn)為法院不是商人，如遇雙方爭(zhēng)買(mǎi)爭(zhēng)賣(mài)，應(yīng)不準(zhǔn)當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓?zhuān)虿门薪馍⒐尽Ｖ挥性谝环接u(mài)，而對(duì)方不予接受或者一方欲買(mǎi)，而對(duì)方不予接受的情形下，法院才能介入紛爭(zhēng)。

 

2、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定。在實(shí)踐中價(jià)格是最重要的問(wèn)題，許多人不能達(dá)成自愿轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因就在于價(jià)格爭(zhēng)執(zhí)不下。法院在裁判時(shí)要確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。價(jià)格應(yīng)當(dāng)是公允的，法院不是定價(jià)專(zhuān)家，但可以采用委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的辦法來(lái)確定。

 

3、股份購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使時(shí)機(jī)。由于司法資源的緊張，要遵循自治救濟(jì)優(yōu)先的原則,必須在自力救濟(jì)無(wú)效的前提下才能請(qǐng)求司法救濟(jì)。

 

綜上所述，我國(guó)應(yīng)在立法上確認(rèn)強(qiáng)制解散和強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)的請(qǐng)求權(quán)，兩種方法都能較好地解決公司僵局問(wèn)題，第二種方法因保全了公司的存在而越來(lái)越受到立法的歡迎。