李某為某物業(yè)公司的員工，任某居民小區(qū)的保安隊(duì)副隊(duì)長。3月份的一個(gè)晚上，李某像往常一樣值夜班。晚上接近10點(diǎn)左右，該小區(qū)業(yè)主胡某與其叔叔駕駛著面包車駛?cè)胄^(qū)西門口，在進(jìn)小區(qū)時(shí)，因?yàn)楹澄磳⑿^(qū)停車證放在面包車前，在場的保安小張以為胡某未繳納停車費(fèi)，故要向胡某收取2元錢停車費(fèi)。為此，胡某及胡某叔叔與小張為停車費(fèi)事宜發(fā)生爭執(zhí)。聞?dòng)嵉睦钅畴S即趕到現(xiàn)場，聽小張說完大致情況后也與胡某及其叔叔發(fā)生了爭吵。胡某因?yàn)楹攘司疲瑺巿?zhí)中情緒激動(dòng)，上前推了李某一下，之后在事情不了了之的情況下胡某兩人離開。李某被推倒后自己爬起，身體稍感不適，隨后便坐倒在路旁的馬路沿上，渾身抽搐，不能說話，經(jīng)120搶救無效后于當(dāng)晚的22時(shí)死亡，2元錢的停車費(fèi)導(dǎo)致這樣的一場悲劇。

 

在這起事件的審理中，法院調(diào)取了派出所接警記錄及所有的詢問筆錄，對于李某的死亡也去當(dāng)時(shí)搶救的醫(yī)院進(jìn)行了調(diào)查。法院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用，雖然李某死亡后未作尸檢，無法確定具體死亡的原因，但是結(jié)合整個(gè)事發(fā)過程及李某發(fā)病、死亡的時(shí)間，應(yīng)該認(rèn)定胡某及其叔叔的爭吵、辱罵行為與李某的死亡有一定的因果關(guān)系，有一定程度的參與度，最終具體確定胡某及其叔叔按照15%的比例計(jì)90000元賠償李某損失。

 

法官提醒：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。爭執(zhí)中將他人打傷的侵權(quán)事件屢有發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)等損失進(jìn)行賠償。如果被侵權(quán)人本身有某種疾病，而侵權(quán)人的侵權(quán)行為是造成受害人發(fā)病的直接原因，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照一定的參與度就受害人的損失進(jìn)行賠償。本案本身僅是因2元停車費(fèi)產(chǎn)生的糾紛，卻因?yàn)榛ゲ幌嘧屝枰袚?dān)近十萬元的賠償責(zé)任，如此因小失大切莫可為啊。