校園是學(xué)齡兒童生活、學(xué)習(xí)的重要場(chǎng)所，校園安全對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)至關(guān)重要。兒童在學(xué)校受到人身傷害，校方是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？吳中法院審理了一起兒童被同學(xué)撞倒受傷的侵權(quán)案件，校方因疏于安全管理被判承擔(dān)部分責(zé)任。

 

2011年9月，6歲的小海就讀于吳中區(qū)某學(xué)校，但上學(xué)還不到兩個(gè)月，小海就在午間自由活動(dòng)時(shí)，在操場(chǎng)被倒行的同班同學(xué)琦琦撞倒壓在身上而受傷。學(xué)校將小海送至醫(yī)院，被診斷為右肘骨骨折。

 

小海父親認(rèn)為，小海作為未成年人在學(xué)校就讀，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，故學(xué)校應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。他在小海受傷后多次要求校方賠償，都遭到了拒絕。無(wú)奈之下，小海作為原告，其父親作為法定代理人把學(xué)校告上吳中法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7千余元。

 

庭審中，校方稱其對(duì)原告事故的發(fā)生盡到了安全教育、管理義務(wù)，對(duì)小海受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生事故后，校方第一時(shí)間通知監(jiān)護(hù)人并將小海送往醫(yī)院救治。且學(xué)校建立了安全方面的規(guī)章制度，在學(xué)生課間休息期間，學(xué)校均安排值日老師在操場(chǎng)值班，事發(fā)當(dāng)日有老師在操場(chǎng)上值班，但因監(jiān)控錄像保存時(shí)間較短，故當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像無(wú)法提供，且當(dāng)時(shí)的值班老師已經(jīng)離職。對(duì)此小海表示，平時(shí)課間休息是有老師在操場(chǎng)值班，但事發(fā)當(dāng)日老師去吃飯了，自己受傷時(shí)并無(wú)老師在操場(chǎng)值班，是同學(xué)找到老師，老師才知曉的。

 

吳中法院審理認(rèn)為，原告及致原告受傷的琦琦均為被告學(xué)生、均為無(wú)民事行為能力人，故被告應(yīng)負(fù)教育、管理義務(wù)。無(wú)民事行為能力人在校自由活動(dòng)期間被告應(yīng)當(dāng)安排老師進(jìn)行看管，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告誡、制止。現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明事發(fā)時(shí)，確有老師在操場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)管理操場(chǎng)秩序，即使當(dāng)時(shí)確有老師值班，值班人也未發(fā)現(xiàn)并制止琦琦倒行的危險(xiǎn)行為。故被告對(duì)原告受傷有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。琦琦致原告受傷，其父母作為監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院酌定被告承擔(dān)25%的責(zé)任。據(jù)此，法院判決校方賠償小海1847元。

 

法官說(shuō)法：

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)教育機(jī)構(gòu)不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí)，即推定其有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

 

本案是兒童加害造成的傷害事件。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，加害兒童琦琦的父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在被監(jiān)護(hù)人處于他人照管的場(chǎng)合，如被監(jiān)護(hù)人處在教育機(jī)構(gòu)管理之中造成他人的損害，由于教育機(jī)構(gòu)負(fù)有教育、管理職責(zé)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。也就是說(shuō)，在兒童傷害事件中，教育機(jī)構(gòu)只是協(xié)助監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，故仍應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)確有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（文中人物均為化名）