法律責(zé)任的競合，是指由于某種法律事實的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責(zé)任產(chǎn)生，而這些責(zé)任之間相互沖突的現(xiàn)象。比如交通運輸合同中發(fā)生交通事故，使合同當(dāng)事人身體發(fā)生損害，受傷害當(dāng)事人既可主張侵權(quán)責(zé)任，又可主張違約責(zé)任，但這兩種責(zé)任不能同時追究，只能追究其一，這種情況即是法律責(zé)任的競合。

競合現(xiàn)象是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，作為民商法中最常見的競合現(xiàn)象之一，而二者競合時管轄權(quán)如何確定,當(dāng)前理論界和實務(wù)界對此問題的研究和規(guī)定都不夠清晰和確定，在當(dāng)前基層法院處理的案件中，存在著大量的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的案件，特別是跨區(qū)域的交通運輸事故中，既有合同責(zé)任又有侵權(quán)責(zé)任，此類案件的管轄權(quán)極易引起當(dāng)事人異議和法院之間的爭議，從而導(dǎo)致案件較長時間停留在程序處理階段，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得受害人不能及時獲得賠償，也使得法院面臨的管轄權(quán)異議案件大量增多，浪費了法院的司法資源。因此，我們有必要對責(zé)任競合情形下如何確定管轄權(quán)做一個理論上的探討和總結(jié)。

一、責(zé)任競合語境下管轄權(quán)爭議的原因分析

責(zé)任競合導(dǎo)致管轄權(quán)案件不斷增多絕對不是一個偶然現(xiàn)象，它有其深刻的內(nèi)在原因，通過分析整理，我們覺得有以下幾個方面的原因。

一是現(xiàn)行法律給當(dāng)事人自由選擇請求權(quán)提供了相當(dāng)大的空間，但對選擇權(quán)的限制卻相對較少。我們知道，民法是私法，更多的強調(diào)的是當(dāng)事人意思自治和私權(quán)的保護。我國《合同法》122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律規(guī)定要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”同時民事訴訟法27條規(guī)定：因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。28條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中行為地按照相關(guān)司法解釋既可以是侵權(quán)行為實施地，也可以是侵權(quán)行為結(jié)果地。可見，我國法律采取的是允許競合和請求權(quán)自由選擇制度。在這種制度下，我國法律允許當(dāng)事人在責(zé)任競合時進行自由選擇，但對選擇權(quán)卻未作出具體的限制。以運輸合同中發(fā)生交通事故為例，既涉及合同之訴，當(dāng)事人可以旅客運輸合同提起違約之訴，向運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地法院提起訴訟。也涉及侵權(quán)之訴，當(dāng)事人也可以侵權(quán)為由向侵權(quán)行為地、結(jié)果地或者被告住所地提起訴訟。一個交通事故引起的損害糾紛當(dāng)事人可以有這么多的選擇權(quán)，但是并未就當(dāng)事人的選擇權(quán)進行實質(zhì)的限定。正是基于如此大選擇空間，受害人在請求權(quán)選擇和加害人在責(zé)任承擔(dān)方式選擇上都存在回旋余地，雙方基于自身利益極大化的追求在同一個訴訟過程中始終處于相互矛盾的運動之中，這就使程序本身具備了一種潛在的不穩(wěn)定性，集中表現(xiàn)為程序進行過程中不斷提出的管轄權(quán)異議。基于利益驅(qū)動，原告頻繁變更訴因，變更訴訟請求，也在所難免;被告同樣基于利益驅(qū)動，為保護自己的利益，也頻繁提出管轄權(quán)異議，以爭取盡量降低訴訟成本也無可厚非。

二是經(jīng)濟利益的博弈刺激了責(zé)任競合之下管轄權(quán)的爭奪。司法實踐中，在絕大多數(shù)管轄權(quán)爭議處理中，并不一定存在多少裁定依據(jù)上的困難，而在于管轄權(quán)確定的效益。從法院的角度來看，在現(xiàn)行體制下，還存在著地方保護主義和爭奪訴訟費資源的不良現(xiàn)象，這就有可能造成法院之間爭奪管轄案件。從當(dāng)事人的角度來看，雙方的利益博弈尤為激烈。同樣以交通事故為例，假如以客運合同提起違約之訴，當(dāng)事人就不能主張精神撫慰金，原告基于利益最大化考慮，就會提起侵權(quán)之訴，但是，侵權(quán)之訴中如何選擇管轄法院存在更大的學(xué)問，在某些情況下選擇A法院還是B法院，往往可能存在天壤之別。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金的賠償費用按照受訴地法院的標準計算。由于受訴地的可選擇性，直接導(dǎo)致賠償標準的差別。因此原告基于賠償利益的最大化，被告基于利益損失的最小化，雙方勢必反復(fù)爭奪有利于自己的管轄法院。因此在這種情況下，責(zé)任競合案件中管轄權(quán)的確定就不再是一個純粹的法律技術(shù)問題，而是一個實實在在的法律經(jīng)濟問題了。

三是法律關(guān)于責(zé)任競合情形下管轄權(quán)問題缺乏明確規(guī)定，從而給予程序法官過多的自由裁量的空間。在我國民事訴訟法中，針對每一類具體的民事糾紛都明確規(guī)定了相應(yīng)的管轄權(quán)，級別管轄、地域管轄和專屬管轄構(gòu)成了我國的管轄權(quán)體系。應(yīng)當(dāng)說，這一體系是完整而清晰的。但對于存在責(zé)任競合的場合，出現(xiàn)可以同時適用兩個以上法院管轄的情形，民事訴訟法中卻沒有規(guī)定相應(yīng)的適用規(guī)則。

二、責(zé)任競合語境下管轄權(quán)確定的完善

由上述原因分析不難發(fā)現(xiàn)責(zé)任競合而產(chǎn)生的“管轄權(quán)競合”使管轄權(quán)出現(xiàn)了一定程度的混亂，并進而使法院在工作中偏離了自己的基本職能，這種現(xiàn)象的存在不僅嚴重影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了法院的公信力，也浪費了我們的司法資源。因此，我們必須對“管轄權(quán)競合”造成的混亂現(xiàn)象加以改變。

首先在充分尊重當(dāng)事人的選擇原則，但是對當(dāng)事人選擇管轄法院以后，對于其變更權(quán)做一定程度上的限制。從有關(guān)司法解釋和實務(wù)看，對責(zé)任競合案件管轄權(quán)的確定，法官一般主要依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第30條確定，即“債權(quán)人依照《合同法》第122條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”在此情形下，如何確定案件的管轄權(quán)，以避免管轄權(quán)爭議呢。我們認為，當(dāng)事人對訴訟法院和訴因的選擇應(yīng)該是一種理性的選擇，是固定管轄權(quán)的重要依據(jù)，對當(dāng)事人對訴因的選擇應(yīng)嚴格限制其變更權(quán)。一是嚴格規(guī)定行使變更權(quán)的條件。一般不允許變更，只有在法院認為當(dāng)事人起訴確定的訴因?qū)υ鎭碚f顯失公平的情形下，才允許變更;二是嚴格規(guī)定行使變更權(quán)的頻率。即使符合條件的變更，也只能行使一次;三是嚴格限制提出變更的時間。

其次，法院在立案起訴上，在遇到具體責(zé)任競合而產(chǎn)生多種管轄選擇權(quán)的時候也應(yīng)該相應(yīng)的加大立案審查力度，我們覺得要從以下幾個方面加以審查，一是從當(dāng)事人的訴訟請求進行審查。如果當(dāng)事人的訴訟請求是要求對方承擔(dān)違約金并賠償損失，或是要求繼續(xù)履行合同，則應(yīng)判定當(dāng)事人提起的是違約之訴而非侵權(quán)之訴。那么相應(yīng)的按違約確定管轄法院。二是從當(dāng)事人起訴的事實根據(jù)進行審查。看造成損害的原因是因當(dāng)事人一方不適當(dāng)履行合同義務(wù)造成的，還是因違反了法定禁止性的義務(wù)造成的。如是前者，當(dāng)認定是違約之訴；如是后者，則系侵權(quán)之訴。三是從造成損害的結(jié)果上進行審查。看請求權(quán)人遭受的損失表現(xiàn)為財產(chǎn)消極的不增加或預(yù)期利益的難以實現(xiàn)，還是人身權(quán)利的損害或財產(chǎn)積極的減少。如是前者，應(yīng)認定為違約之訴；如系后者，則為侵權(quán)之訴。四是從承擔(dān)責(zé)任的范圍上審查。如果請求權(quán)人訴訟請求之中包含人身損害的損失或精神損害的損失又或名譽權(quán)、信譽權(quán)等的損失，那么不論當(dāng)事人的陳述中有無主張違約的內(nèi)容，則仍應(yīng)定為侵權(quán)之訴。當(dāng)然這必然會加大立案庭工作人員的工作力度，也對其自身素質(zhì)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。