張菊花訴工行揚(yáng)中支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案宣判后，合議庭就案件的主要問題進(jìn)行了解答。

　　一、本案在審理期間就引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，有人認(rèn)為在銀行和銀行工作人員，或者說與雖然被解除了合同但在銀行還有辦公室的的工作人員，辦理業(yè)務(wù)，當(dāng)然的會(huì)相信和銀行之間有存款合同關(guān)系，如果辦理業(yè)務(wù)后無法取到原來的存款，銀行當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。

　　本案中，張菊花本人到揚(yáng)中工行營業(yè)廳內(nèi)辦理了活期一本通存折及靈通卡并開設(shè)密碼，當(dāng)天往該賬戶內(nèi)存入900萬元，一、二審判決均肯定了張菊花和揚(yáng)中工行之間存在存款合同關(guān)系。對(duì)于張菊花在開立賬戶和存款后進(jìn)行的其他活動(dòng)，是否屬于在銀行辦理業(yè)務(wù)，我們認(rèn)為，并不能僅依據(jù)其相對(duì)人是否具有銀行工作人員身份，辦理地點(diǎn)是否在銀行辦公室來認(rèn)定。何衛(wèi)華確實(shí)給張菊花出具了保管單、承諾函，還在上面加蓋了私刻的揚(yáng)中工行業(yè)務(wù)印章，但這種行為不屬于銀行業(yè)務(wù)，何衛(wèi)華無權(quán)以銀行的名義來進(jìn)行這樣的行為是確定的，爭(zhēng)議實(shí)際上在于張菊花有沒有理由相信何衛(wèi)華的這種行為能夠代表揚(yáng)中工行。從法律上來說，就是何衛(wèi)華的行為是否構(gòu)成表見代理。我們認(rèn)為，張菊花并非善意無過失的，因此，何衛(wèi)華的行為不構(gòu)成表見代理。從查明的事實(shí)看，張菊花在開立賬戶后，將銀行卡、U盾及密碼都交付和告知了何衛(wèi)華，這個(gè)行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，作為完全民事行為能力的人一般都能意識(shí)到，從張菊花陳述的她當(dāng)時(shí)在臺(tái)州華融擔(dān)保公司工作的身份來看，張菊花對(duì)此更是應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)知，而開戶說明書上也明確記載了“客戶應(yīng)妥善保管牡丹靈通卡及存折，銀行工作人員無權(quán)代客戶保管，密碼請(qǐng)牢記，切勿泄露；客戶若同時(shí)申請(qǐng)開通電子銀行業(yè)務(wù)，應(yīng)妥善保管U盾或電子銀行口令卡，銀行工作人員無權(quán)代客戶保管。”張菊花在此情況下將銀行卡、U盾及密碼交付和告知何衛(wèi)華，從何衛(wèi)華處收取承諾函和報(bào)關(guān)單，并不屬于善意無過失，因此無論何衛(wèi)華當(dāng)時(shí)是否銀行工作人員，有關(guān)行為的發(fā)生地點(diǎn)是否在銀行辦公室，都不影響張菊花和何衛(wèi)華之間進(jìn)行的這些行為并非屬于銀行業(yè)務(wù)的認(rèn)定，何衛(wèi)華的行為也不構(gòu)成表見代理，也就是說揚(yáng)中工行與張菊花900萬元存款被提取不存在因果關(guān)系，因此，揚(yáng)中工行不應(yīng)對(duì)張菊花承擔(dān)付款責(zé)任。這從張菊花陳述的在存入900萬元之后的半年時(shí)間，從何衛(wèi)華、鄭云素等處獲取137萬元的高息，以及張菊花接受保管單、承諾函還要求何衛(wèi)華本人重新簽名、捺手印也可以得到印證。

 

　　二、本案中還有一個(gè)爭(zhēng)議是張菊花在揚(yáng)中工行開立賬戶時(shí)究竟辦了哪些業(yè)務(wù)。

　　張菊花認(rèn)為自己只開立了存折，沒有辦理銀行卡、網(wǎng)上銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，也未申請(qǐng)U盾。一、二審中，張菊花都提出申請(qǐng)，要求向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取載明辦理業(yè)務(wù)內(nèi)容的開戶申請(qǐng)書第三聯(lián)，并認(rèn)為沒有第三聯(lián)的話，揚(yáng)中工行就應(yīng)承擔(dān)不利后果。二審中，我們向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取該開戶申請(qǐng)書有關(guān)頁面的第三聯(lián)，該行表示沒有留存。對(duì)此，我們認(rèn)為，某一份證據(jù)的不能提供，并不能得出一方當(dāng)事人必然敗訴的結(jié)論，還要審查相應(yīng)事實(shí)依據(jù)其他證據(jù)能否認(rèn)定，本案中，張菊花辦理哪些業(yè)務(wù)的事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，因此，不能調(diào)取到開戶申請(qǐng)書第三頁這一證據(jù)，并不能得出張菊花就此提出的主張成立、揚(yáng)中工行抗辯不成立的結(jié)論。從現(xiàn)有證據(jù)看，張菊花辦理了銀行卡。首先，張菊花在公安機(jī)關(guān)陳述揚(yáng)中工行將存折和卡交給了其本人，鄭云素在公安機(jī)關(guān)所做陳述內(nèi)容也包括張菊花辦理有銀行卡。其次，張菊花的存折上也明確打印有“已發(fā)放靈通卡”字樣，張菊花在開立賬戶后從何衛(wèi)華處取得保管單和承諾函，也是其在本案中主張權(quán)利的主要依據(jù)之一，其上均記載有張菊花銀行卡的卡號(hào)，如果沒有辦理銀行卡，就無法解釋保管單和承諾函上的卡號(hào)。至于張菊花是否開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及領(lǐng)取U盾問題。在開戶申請(qǐng)書第一頁客戶填寫欄內(nèi)，張菊花親筆填寫了自己的姓名及身份證號(hào)碼。開戶申請(qǐng)書第二頁客戶確認(rèn)欄內(nèi)，銀行明確提示“電腦打印內(nèi)容已核對(duì)正確，并已領(lǐng)取牡丹靈通卡或活期一本通存折；如同時(shí)申請(qǐng)網(wǎng)上銀行客戶證書的，則所領(lǐng)取的U盾或電子銀行口令卡的序號(hào)與打印內(nèi)容確認(rèn)一致。”而在該頁上，銀行已經(jīng)打印了開通網(wǎng)上銀行及U盾的內(nèi)容，并由張菊花在“客戶確認(rèn)”欄內(nèi)簽名確認(rèn)。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，張菊花已經(jīng)開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)并領(lǐng)取了U盾。張菊花對(duì)此還提出其未在開戶申請(qǐng)書上勾選銀行卡、網(wǎng)上銀行及U盾等業(yè)務(wù)，對(duì)此我們認(rèn)為，根據(jù)張菊花提供的開戶申請(qǐng)書第一頁客戶留存聯(lián)及鑒定意見，開戶申請(qǐng)書第一頁、第二頁“客戶填寫”欄內(nèi)，對(duì)于選擇辦理的業(yè)務(wù)種類，除空白沒有打“√”的選項(xiàng)之外，其余打“√”的選項(xiàng)均非張菊花本人筆跡，包括辦理存折業(yè)務(wù)。結(jié)合上述張菊花自認(rèn)辦理了存折業(yè)務(wù)，及有明確證據(jù)證明辦理了銀行卡業(yè)務(wù)的事實(shí)，可知張菊花當(dāng)時(shí)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，并非其本人親筆在“客戶填寫”欄對(duì)需要辦理的業(yè)務(wù)進(jìn)行“√”選，而是由揚(yáng)中工行工作人員代為打“√”，最后由張菊花本人在開戶申請(qǐng)書簽字確認(rèn)。因此，在開戶申請(qǐng)書銀行打印內(nèi)容完整，打印有開通網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)的情況下，張菊花在開戶申請(qǐng)書“客戶確認(rèn)”欄簽名的行為，表明其已經(jīng)授權(quán)揚(yáng)中工行代其“√”選所辦理的業(yè)務(wù)，能夠證明張菊花當(dāng)日開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及領(lǐng)取了U盾。