為獲取10萬元意外傷害保險，通州某紡織公司竟隱瞞職工因病死亡的事實，謊稱職工系工作時意外跌倒致死。日前，在通州法院民二庭法官的明察秋毫下，查明了企業(yè)惡意訴訟的事實，有效避免了該起訴訟騙保案。

 

2013年5月13日早上6時30分左右，楊某在紡織公司工作時，突然跌倒，不省人事，在送往醫(yī)院搶救途中死亡。事發(fā)后的次日，經(jīng)當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，公司一次性補償楊某親屬16萬元。此后，公司想到曾為職工在太平洋保險公司繳納過團體人身意外傷害保險，可以獲賠10萬元，遂由楊某親屬出具了保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將相關(guān)保險理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司。公司在申請理賠未果后，將太平洋保險公司訴至通州法院，要求理賠10萬元。

 

案件的爭議焦點在于楊某是否屬于意外死亡。訴訟中，紡織公司堅持楊某系意外傷害死亡，并申請二名證人出庭作證。從原告的舉證看，認(rèn)定楊某意外死亡似乎無可非議。

 

民二庭李素鈞庭長在聽取案件承辦人的案情匯報后，發(fā)現(xiàn)案件存在諸多疑點：楊某如系在工作時跌倒死亡，應(yīng)為工傷，其親屬為何同意公司僅賠償16萬元了結(jié)？如屬意外傷害死亡，楊某親屬緣何將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給公司？李庭長認(rèn)為，其中必有隱情。為進一步查明案件事實，李庭長與承辦法官決定主動到當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)查。

 

在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會，李庭長等詳細詢問了調(diào)解過程，仔細翻閱調(diào)解案卷。案卷中，李庭長從雙方當(dāng)事人的申請調(diào)解書中發(fā)現(xiàn)了端倪。原來，雙方的申請調(diào)解書中均寫明楊某系在上班時因心肌梗塞死亡。

 

至此，案件真相大白。在證據(jù)面前，紡織公司自知理虧，主動申請撤回了訴訟。通州法官明察秋毫還原案件事實，也贏得保險公司的高度評價。