姨妹與姨兄的女兒之間盡管存在遠(yuǎn)房血親關(guān)系，但并非近親屬，更不存在法定撫育關(guān)系。然而，有人卻因盲目擔(dān)保，被判承擔(dān)姨侄女撫育費(fèi)。7月13日，江蘇省海安縣法院審結(jié)這起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案，一審判決被告袁某對(duì)原告小雨（袁某姨侄女）自2011年11月起的撫育費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

為姨兄離婚協(xié)議擔(dān)保

 

原告小雨系被告朱某與前妻傅某的婚生女，是被告袁某的姨侄女。2011年8月16日，朱某與傅某因感情不和，在海安縣婚姻登記處協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定：婚生女小雨隨母親傅某生活，朱某每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1000元，直至小雨大學(xué)畢業(yè)為止；從高中開(kāi)始可根據(jù)情況酌情增加，不得低于1500元；朱某于每月5日打至婚生女的帳戶。

 

簽訂協(xié)議當(dāng)日，傅某對(duì)朱某能否按約給付子女撫育費(fèi)表示擔(dān)憂，有些猶豫不決。這時(shí)，被告袁某以朱某姨妹的身份出面做工作，安慰傅某不要擔(dān)心，她愿意作出擔(dān)保。袁某在向傅某所作書(shū)面承諾中稱(chēng)“如果朱某不履行小雨的費(fèi)用，則由我承擔(dān)（離婚）協(xié)議上的相關(guān)費(fèi)用。擔(dān)保人：袁某2011.8.16”。

 

被告朱某同時(shí)還向前妻傅某出具欠條一份，承認(rèn)欠小雨2011年1月至8月的撫養(yǎng)費(fèi)8000元，承諾于次日支付。被告袁某亦在該欠條上簽字擔(dān)保。但被告朱某與傅某離婚后，其僅支付撫養(yǎng)費(fèi)800元，被告袁某亦未履行保證責(zé)任，引起糾紛。

 

無(wú)血緣為由拒絕撫養(yǎng)

 

原告小雨訴稱(chēng)，我父母協(xié)議離婚時(shí)，在離婚協(xié)議中對(duì)我的撫育費(fèi)作出明確具體的約定，被告袁某提供了書(shū)面擔(dān)保。但從離婚至今，父親僅給付我撫養(yǎng)費(fèi)800元，袁某亦未履行擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)要求被告朱某每月給付我撫育費(fèi)1000元到我獨(dú)立生活為止，其中從上高中起每月給付撫育費(fèi)1500元；被告袁某承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

被告朱某主要提出原告主張撫育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高問(wèn)題，其他未有異議。

 

另一被告袁某則言詞激烈，認(rèn)為自己“冤枉”。她說(shuō)，撫育費(fèi)是基于血緣關(guān)系和特定的社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生于父母子女之間的法定義務(wù)，要求我對(duì)原告小雨的撫育費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

 

闡法理判決連帶責(zé)任

 

海安法院審理后認(rèn)為，撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)，父母與子女之間的關(guān)系不因父母離婚而消除。被告朱某在離婚協(xié)議中承諾，每月負(fù)擔(dān)小雨撫育費(fèi)1000元直至其獨(dú)立生活時(shí)止，從高中開(kāi)始可根據(jù)情況酌情增加，每月不得低于1500元。該約定是朱某與前妻真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被告朱某應(yīng)當(dāng)按約履行。

 

盡管被告袁某與原告小雨無(wú)承擔(dān)法定撫育義務(wù)的近親血緣關(guān)系，又無(wú)擬制血親關(guān)系，本無(wú)給付小雨撫育費(fèi)的法定義務(wù)，但其為被告朱某承諾給付原告小雨的撫育費(fèi)提供保證，且未約定保證方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法律規(guī)定的保證期限為6個(gè)月，因無(wú)證據(jù)表明原告小雨起訴前向保證人袁某主張過(guò)權(quán)利，故應(yīng)免除袁某對(duì)小雨2011年10月前的撫育費(fèi)的保證責(zé)任。被告袁某承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某追償。遂依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，在判決被告朱某按離婚協(xié)議支付撫育費(fèi)的同時(shí)，責(zé)令被告袁某從2011年11月起對(duì)朱某應(yīng)付的撫育費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

點(diǎn)評(píng)：本案的焦點(diǎn)在于被告袁某有關(guān)他人撫育費(fèi)的擔(dān)保效力問(wèn)題。本案的擔(dān)保方式為保證。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第2條規(guī)定：“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要經(jīng)擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該法第6條同時(shí)規(guī)定：“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”從這兩條規(guī)定可以看出，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保只能針對(duì)債權(quán)債務(wù)而設(shè)定，對(duì)行為本身不可以直接設(shè)定擔(dān)保。

 

從現(xiàn)實(shí)生活看，如果無(wú)撫育義務(wù)的人只是擔(dān)保有撫育義務(wù)的人履行撫育行為，就是對(duì)撫育行為本身進(jìn)行擔(dān)保，該擔(dān)保不是擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，自然是無(wú)效的。如果撫育義務(wù)人已向撫育權(quán)利人或其代理人承諾具體的撫育費(fèi)數(shù)額，在撫育權(quán)利人與撫育義務(wù)人之間就形成一種具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人仍愿意提供擔(dān)保時(shí)，其所擔(dān)保的實(shí)質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)，不再僅僅是擔(dān)保撫育行為，那么第三人的擔(dān)保（保證）即轉(zhuǎn)為有效。

 

本案中，被告朱某與前妻離婚時(shí)，對(duì)小雨的撫育費(fèi)已約定具體數(shù)額和遞增幅度，小雨與被告朱某間形成具體債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)被告袁某自愿提供的擔(dān)保是針對(duì)具體債權(quán)債務(wù)的，擔(dān)保行為自然有效，其法律責(zé)任難以逃脫。

 

本案的發(fā)生告訴人們，為他人提供擔(dān)保一定要慎之又慎，不要一沖之興，讓自己背上不該有的包袱。