小區業主拖欠物業費超過兩年，被起訴要求支付。物管公司還能收到這筆物業費嗎？昨日，鎮江開發區法院一審審結了該案，駁回了物管公司要求支付的主張。

 

被告陳某系本市某小區業主。2006年初，原告某物業公司與被告居住小區的業主委員會簽訂物業合同一份，約定由原告管理被告居住的小區，服務期間為2006年2月至2011年2月；原告按0.4元/平方米/月收取物業費。被告所有房屋面積為120平方米，每年應繳納物業費576元。同時約定，物業費每年于6月30日前繳納一次，逾期繳納物業費承擔滯納金。合同簽訂后，被告一直未繳納物業管理費。截止至2011年12月31日，共計結欠原告2006年至2011年物業費2880元。2012年2月，原告訴至法院，要求被告立即支付拖欠的物業費3456元，并支付滯納金3456元。庭審中，被告對2011年的物管費沒有異議，但對2010年2月之前的物業費及滯納金不予認同，認為已經超過訴訟時效；原告認為沒有超過訴訟時效，理由是被告欠費行為一直在持續，且該物業合同系分期付款合同，應從最后一期物業費截止日期計算訴訟時效。但是，原告未能舉證證明其就2010年2月之前的物業費向被告多次連續主張的證據。

 

法院審理后認為，原被告所簽合同系格式合同，包含了數個獨立的債權。合同明確約定，物業費每年繳納一次，每年的物業費數額是確定，即債權明確、主體明確、履行期限明確，構成一個獨立的債，故應從履行期滿之日起算訴訟時效。因債的發生原因是基于合同所產生，而非侵權行為，不應適用持續行為計算訴訟時效。此合同也并非分期付款合同，分期付款合同是指合同標的只有一個，只是在付款方式上有一定期限、分次數予以給付的特殊合同，不代表有多個相互獨立的債。原告未舉證證明其就2010年2月之前的物業費向被告多次連續主張，不產生訴訟時效中斷的法律效果。最終，法院判決不支持原告對2010年2月之前的物業費及滯納金的主張。