［摘要］在支撐現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法律制度中，公司法人制度無疑是中流砥柱，公司法人制度的三大支柱--公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司具有獨(dú)立法律人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任，有力地促進(jìn)了交易的進(jìn)行和產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的增值。然而，人們在追求經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)的同時，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)中的公平、正義等倫理價值目標(biāo)受到了不同程度的忽視，傳統(tǒng)的公司法在突出對股東的保護(hù)時，忽略了對債權(quán)人的保護(hù)，大股東把持董事會，為董事濫用公司的法人人格提供了機(jī)會；抽逃注冊資本、虛假出資、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、逃避法定義務(wù)等濫用公司法人人格現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。為了防止公司法人人格的濫用造成混亂，保護(hù)債權(quán)人和小股東以及社會公共利益，確保交易的順利進(jìn)行，必需弄清公司在法律后面的現(xiàn)實(shí)，把公司的獨(dú)立人格丟在一邊，在不撤銷公司的情況下，要求背后的股東對債權(quán)人負(fù)直接責(zé)任，這就是公司人格否認(rèn)制度。 本文擬對我國的公司人格否認(rèn)制度作一下探討。

一、公司人格否認(rèn)的內(nèi)涵

公司人格否認(rèn)是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

該原則在英美法中稱為“揭開公司的面紗（ｐｉｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ｖｅｉｌ）”在大陸法中稱“直索（ｄｕｒｃｈ ｇｒｉｆｆ）責(zé)任”。此理論實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含如下兩點(diǎn)：

１、公司人格否認(rèn)不是對公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，其效力范圍局限于特定的法律關(guān)系中，即公司面紗被用于不合法目的之前提下。正如美國學(xué)者布拉姆伯格所言，在英美法系和其他西方國家法律體系中，公司獨(dú)立人格的“實(shí)體法則”（ｅｎｔｉｔｙ ｌａｗ）已經(jīng)牢固地包含于公司法人的傳統(tǒng)觀中，而且還成為其司法領(lǐng)域積極維護(hù)的重要法則之一。顯然，公司人格否認(rèn)僅僅是作為公司獨(dú)立人格制度，特別是股東有限責(zé)任原則的一種例外和補(bǔ)充而存在。

２、人格否認(rèn)體現(xiàn)的是一種效率和公平相結(jié)合的精神，是對已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特征的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對健全的公司法人的直接否定。

綜上所述，該法理的真意為承認(rèn)法人人格的同時看到法人人格的特殊性，于特定情形出現(xiàn)時，依此特殊性漠視法人的有限責(zé)任，追及背后的股東，保護(hù)相對人及社會公共利益，還有限責(zé)任原則以本來面目，維護(hù)其制度價值。

二、我國的公司人格否認(rèn)制度的適用要件

公司人格否認(rèn)理論作為一種舶來品，其適用條件相當(dāng)含糊，它適用于法律實(shí)體的概念為妨害公共利益，違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)，這一陳述極具隨意性和抽象性，使人難于把握。正如美國的法官總結(jié)：“整個問題刺破公司面紗　仍在隱喻的迷霧中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實(shí)和正義’。”

（一）國外的主要研究情況

按照英美學(xué)者的理解，“揭開公司面紗”主要有兩項(xiàng)內(nèi)容，即確認(rèn)某個公司與其成員、董事為同一人格，確認(rèn)某個集團(tuán)公司為一個單純的商業(yè)實(shí)體“揭開公司面紗”的重要目的是防止欺詐、防止通過使用公司形式而規(guī)避法律義務(wù)。美國法庭最常用的理由：ａ、制止“欺詐行為”（ｆｒａｕｄ），ｂ、制止“非法行為”（ｉｌｌｅｇａｌｉｔｙ），ｃ、制止“虛假陳述”（ｍｉｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ），ｄ、達(dá)到“公平”（ｅｑｕｉｔｙ）的目的。英國法院適用揭開規(guī)則的主要情形：ａ、反欺詐ｂ、代理ｃ、公司集團(tuán)ｄ、信托。

在日本，法人人格否認(rèn)法理的使用情形有公司法人人格被濫用和完全形骸化兩大類型。法人人格被濫用的情形指的是，支配公司的股東為達(dá)到違法不當(dāng)?shù)哪康?，惡意利用公司法人?dú)立人格制度的情形，以規(guī)避法律或合同上的義務(wù)。在該情形下的適用條件歸納為兩個即支配要件和目的要件，具體情況包括：ａ、有法律或契約上的競業(yè)禁止義務(wù)的人以自己支配的公司而不是以自己的名義從事競業(yè)行為，ｂ、公司作為被保險人加入財(cái)產(chǎn)損害保險，控制股東本人引起保險事故的場合，ｃ、一方面拒絕履行債務(wù)，另一方面卻將公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另一個新公司，繼續(xù)經(jīng)營等。公司完全形骸化、空殼化的情形是指公司實(shí)際上是完全由一個股東控制的公司，公司已變成一個空殼。一般從以下幾個方面進(jìn)行認(rèn)定：ａ、公司實(shí)際上是一人公司，ｂ、公司與股東個人的財(cái)產(chǎn)混同，ｃ、公司與股東的業(yè)務(wù)活動反復(fù)地混同不分，ｄ、公司與股東的收支記錄、賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)很難區(qū)分，且這種狀態(tài)一直在延續(xù)等。

（二）國內(nèi)法學(xué)理論界的主要觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司人格否認(rèn)是指否定法人獨(dú)立受法律保護(hù)的主體資格，應(yīng)適用于以下情形：ａ、公司無效成立，ｂ、公司失去維持其法人人格的基本條件，ｃ、公司憑借其人格違法經(jīng)營、規(guī)避法律義務(wù)或者有損社會公益，ｄ、公司不履行法律所要求的基本公示義務(wù)等。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司人格否認(rèn)是指公司控制股東濫用公司法人人格，損害公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體的利益時，由債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體主張否認(rèn)公司法人人格，由控制股東直接承擔(dān)責(zé)任。該種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公司人格否認(rèn)是以公司法承認(rèn)公司法人資格為前提條件的，不適用于公司無效成立的情形。此種觀點(diǎn)將股東濫用公司人格的情形分為兩種：一是股東利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)；二是公司人格形骸化，公司與股東在人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)上混同，公司成為股東的代理機(jī)構(gòu)或工具。

第三種觀點(diǎn)對公司人格否認(rèn)的適用范圍有更嚴(yán)格的限制。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司人格否認(rèn)應(yīng)以公司有效成立為要件，不適用于公司成立無效及公司資本顯著不足的情形。如公司資本低于法定最低資本時，公司當(dāng)屬成立無效；如高于法定資本額，雖存在虛假出資或出資不足，則應(yīng)按照股東違反出資義務(wù)適用公司法的有關(guān)規(guī)定予以處理。此種觀點(diǎn)認(rèn)為公司人格否認(rèn)制度僅適用于公司人格被控制股東濫用之情形。

（三）筆者的觀點(diǎn)

鑒于對公司人格否認(rèn)的國外主要研究情況和國內(nèi)學(xué)者主要理論觀點(diǎn)的研究，筆者在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于我國的公司人格否認(rèn)制度的具體適用要件。

１、前提要件

公司的設(shè)立合法有效，并且已經(jīng)取得獨(dú)立的法人人格。

只有通過合法設(shè)立與登記的公司，股東和公司才得以分離，股東才會承擔(dān)責(zé)任，公司人格也才有被濫用的可能。如果公司尚未成立或成立無效，公司則無法人資格可言，因而談不上公司人格被濫用。

２、主體要件

公司人格否認(rèn)的主體要件涉及兩個方面，一是公司人格的濫用者，二是有權(quán)提起適用公司人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。

（１）公司人格的濫用者  

是否適用公司人格否認(rèn)，首先就應(yīng)考查是否存在公司人格之濫用者，不存在公司人格之濫用者，則公司人格否認(rèn)無適用對象，而公司人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體中，即必須是該公司之握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，其支配力足以使公司喪失其獨(dú)立的意志而反映為控制股東的意志。實(shí)踐中，不具有股東身份的董事、經(jīng)理也可能濫用公司的人格，但因董事、經(jīng)理只是公司的雇員，根據(jù)雇主對雇員負(fù)責(zé)的原則，董事、經(jīng)理的行為后果由公司承擔(dān)，他們的不法行為應(yīng)按照公司法的有關(guān)規(guī)定處理。在一人公司、母公司與全資子公司的場合下，容易判斷控制股東，但在普通公司中，對于如何界定控制股東，各國、各學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)不一，有的認(rèn)為應(yīng)以股東持有公司的股份比例為依據(jù)，有的認(rèn)為應(yīng)以公司與股東的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)是否混同為依據(jù)。筆者認(rèn)為判斷是否為控制股東，應(yīng)著重考慮該股東對公司組織和運(yùn)營中的重大問題是否擁有實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)。

（２）公司人格否認(rèn)的主張者

公司人格否認(rèn)制度是針對股東濫用公司人格而設(shè)定的一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度，其適用必須經(jīng)過司法途徑，通過事后的方式給因公司人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因此，只有遭受了實(shí)際損害的人方有權(quán)主張公司人格否認(rèn)，即只能由公司債權(quán)人提出訴請。

需要指出的是，公司和公司股東不能作為公司人格否認(rèn)之訴的主張者，即禁止所謂的“反向揭開”或“反向刺破”。就公司而言，公司提起法人人格否認(rèn)之請求，意味著公司主張自己不是“人”，這無論是從法理上還是從邏輯上都難以說得通。就股東而言，他們是公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任的最大受益者，股東既然選擇了以公司形式進(jìn)行經(jīng)營，依公平、正義的原則，股東在享受公司制度帶來的好處的同時，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，接受公司作為獨(dú)立法律主體的一切法律后果。

３、行為要件

行為要件強(qiáng)調(diào)的是公司人格之利用者必須實(shí)施了濫用公司人格之行為。關(guān)于濫用又分為主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說認(rèn)為法人形態(tài)如果被社員故意濫用于不正當(dāng)?shù)哪康?，則可不理會法人獨(dú)立人格，對社員進(jìn)行直索；客觀濫用說認(rèn)為，社員將法人作違反客觀目的而濫用時，即發(fā)生直索?；谂e證角度考慮，所有公司的決策、運(yùn)作和經(jīng)營都是相對保密的，這就為債權(quán)人的舉證帶來了相當(dāng)大的困難，此外，由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，有關(guān)股東濫用公司人格的表現(xiàn)形式必然是多種多樣的，這也加大了債權(quán)人舉證的難度。如若再采用主觀濫用說，則還要考究是否有利用法人人格而加害于他人之故意，這就越發(fā)加大了舉證的難度，因此“客觀濫用說”占了主導(dǎo)地位，即只關(guān)注股東濫用公司人格的行為。

股東濫用公司人格的行為表現(xiàn)主要有以下幾種：

（１）公司資本顯著不足

公司資本是公司賴以經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是對外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的總擔(dān)保。公司資本不足，實(shí)質(zhì)上就是將公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人，公司實(shí)際上已成為股東逃避債務(wù)責(zé)任的“空殼”，在這種情況下，應(yīng)否認(rèn)其公司人格，砸開“空殼”，讓公司股東直接承擔(dān)償債責(zé)任。但公司所謂的資本不足，并不是指公司資本未達(dá)到法定的最低資本限額，而是應(yīng)與公司從事營業(yè)的性質(zhì)和所承擔(dān)的風(fēng)險相對照來判斷。當(dāng)公司的資本與其營業(yè)性質(zhì)和風(fēng)險相比顯著不足，或者股東抽逃出資，公司在經(jīng)營過程中對公司資本作欺詐性的虛偽表述等情形時，就應(yīng)揭開公司的面紗。

（２）虛擬股東

多數(shù)國家的公司法都明文規(guī)定了設(shè)立公司的最低股東人數(shù)，我國《公司法》明確規(guī)定：有限責(zé)任公司需由兩個以上、五十個以下的股東共同出資設(shè)立，股份有限公司應(yīng)由五人以上作為發(fā)起人設(shè)立。但是在實(shí)踐生活中常常有為了獲得公司注冊而虛擬股東的行為，如以家庭成員、親戚朋友等作為虛擬股東。這樣就使得有的有限責(zé)任公司形式上符合公司法的設(shè)立條件，而實(shí)際上成為“一人公司”。對于因虛擬股東而成為實(shí)質(zhì)上的“一人公司”的，或者公司設(shè)立時股東人數(shù)符合法定條件，但由于股東死亡或退出也成為“一人公司”且仍以公司名義繼續(xù)經(jīng)營的，應(yīng)否認(rèn)其法人人格，讓股東直接對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。同樣，股份有限公司因虛擬股東而使發(fā)起人不足五人的國有企業(yè)改建為股份有限公司的除外　，也應(yīng)否認(rèn)其公司人格。

（３）股東對公司的不正當(dāng)控制

不正當(dāng)控制，是指股東通過對公司控制而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)?，甚至非法的影響。從原則上說，股東因出資或持股較多而控制一家公司，本身并不能構(gòu)成股東適用公司人格否認(rèn)制度的理由，導(dǎo)致適用該制度必須是在控制本身具有不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ默F(xiàn)象。法律將公司設(shè)計(jì)為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨(dú)立行為，如果其已經(jīng)不符合法律承認(rèn)公司獨(dú)立地位的目的，而成為股東爭取利益的工具，那么則應(yīng)當(dāng)“揭開公司的面紗”。 

總之，股東控制公司本身不是構(gòu)成適用公司人格否認(rèn)的充分條件，否則，公司法將寸步難行，因?yàn)閺囊话阋饬x上來講，公司總是存在控制股東的，當(dāng)其股份持有量達(dá)到一定規(guī)模時，必然會產(chǎn)生資本的控制，所以，資本的控制是不可避免的，也是合法的。但是，如果股東通過控制實(shí)施了某種不正當(dāng)?shù)男袨?，或控制目的是為了從事有悖法律章程?guī)定的行為，則就可以適用公司人格否認(rèn)，追究該股東的責(zé)任。

（４）利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)和法律義務(wù)

其一為利用公司人格回避契約義務(wù)，具體表現(xiàn)為：ａ、負(fù)有契約上特定的不作為義務(wù)（如競業(yè)禁止義務(wù)）的當(dāng)事人，為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司，或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為；ｂ、負(fù)有巨額債務(wù)的公司為了不繼續(xù)履行合同，而轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，另行成立新公司，故意讓原公司破產(chǎn)以達(dá)到脫殼經(jīng)營的目的，使公司債權(quán)人得不到清償；ｃ、利用公司對債權(quán)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)，如以公司名義買進(jìn)不動產(chǎn)，除支付定金外，其余價款均以公司名義簽發(fā)支票給付，當(dāng)不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)一轉(zhuǎn)移到公司后，馬上將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人名下，這種利用公司名義的行為就是欺詐。

其二為利用公司人格回避法律義務(wù)，通常指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。為確保法律之尊嚴(yán)和實(shí)效性，實(shí)有必要揭開公司面紗，恢復(fù)躲在公司人格面紗后面的股東的真實(shí)面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的法定責(zé)任。譬如，在經(jīng)營具有高度危險性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可能將公司分割成多個性質(zhì)相同的小公司，如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營風(fēng)險將本屬于一體化的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立若干公司，使每一公司資產(chǎn)只達(dá)到法定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且投保最低限額的保險，以便在發(fā)生交通肇事等行為后以公司人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任，在這種情況下，應(yīng)揭開小公司的人格面紗，直接追究人格濫用者的責(zé)任。

（５）公司人格形骸化

公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個公司的另一個自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，主要表現(xiàn)為公司與股東在財(cái)產(chǎn)、人格、業(yè)務(wù)上的混同。

ａ、財(cái)產(chǎn)混同

財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司的財(cái)產(chǎn)與其成員和其他公司的財(cái)產(chǎn)的分離是有限責(zé)任存在的基礎(chǔ)，只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對其債務(wù)負(fù)責(zé)。如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實(shí)行有限責(zé)任，而且也極容易使一些不法行為人借此隱匿財(cái)產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)和責(zé)任，也會使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)。至于僅僅公司賬目混亂是否可以適用公司人格否認(rèn)制度，則應(yīng)視具體情況而定，若賬目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混合，則不能適用。

財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)，這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

ｂ、人格混同

人格混同是指某公司與某成員之間，及該公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別，在實(shí)踐中一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個人等都屬于人格混同的情況，概括起來主要有如下幾種：

第一、一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配方面為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。

第二、相互投資引起的人格混同。

第三、母公司與子公司之間的相互控制關(guān)系引起的人格混同。

ｃ、業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同常見的表現(xiàn)有：公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而且受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動，以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為標(biāo)準(zhǔn)，無獨(dú)立、自由競爭而言；公司對業(yè)務(wù)活動無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等，以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。

４、結(jié)果要件

公司人格否認(rèn)的結(jié)果要件是指，公司股東或其他實(shí)際控制公司的人濫用公司人格給公司債權(quán)人及其他社會群體造成客觀上的實(shí)際損害，并且濫用公司人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。一般說來，公司人格否認(rèn)的結(jié)果要件應(yīng)具有以下兩個特點(diǎn)：一是濫用公司人格的行為必須造成損害；二是濫用公司人格的行為與造成的損害之間具有因果關(guān)系。如若公司股東的行為有悖于公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨，但沒有造成任何第三人利益或社會公共利益的損害，沒有影響到平衡的利益體系，則不能適用公司人格否認(rèn)去矯正并未失衡的利益體系。

三、我國的公司人格否認(rèn)制度的導(dǎo)入與完善

公司人格制度即有限責(zé)任制度，它存在利益絕對化的隱患，即公司與債權(quán)人利益失衡。因此，有必要在法律體系中引入公司人格否認(rèn)制度。

首先，必須認(rèn)識到在司法上僅適用民法的基本原則如“誠實(shí)信用”、“禁止權(quán)利濫用”等基本原則，去間接適用公司人格否認(rèn)制度顯然是不夠的。另外，司法上提供的這種救濟(jì)方法有著不確定性，也容易使該制度的適用范圍盲目地?cái)U(kuò)大。

其次，僅停留在針對個案的最高人民法院批復(fù)層次的解釋性文件上的公司人格否認(rèn)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且容易造成法律的不統(tǒng)一，公眾也難以知曉，并利用這一法律制度維護(hù)自身權(quán)益。

那么，對于上文所闡述的具體的公司人格否認(rèn)適用要件如何將之納入公司法的制度體系中呢﹖有兩種主張：“判例說”和“立法說”。但在我國現(xiàn)行法律體制下，判例不是法律淵源，因而缺乏普遍的約束力，并且只依據(jù)法官抽象的法律原則進(jìn)行審判，必然缺乏可操作性，由此“立法說”似乎顯得更行得通。然而，“很難用一套系統(tǒng)的、內(nèi)在邏輯嚴(yán)密的理論去概括其具體適用標(biāo)準(zhǔn)，它是為后果而產(chǎn)生的，即使所用的標(biāo)準(zhǔn)是由于預(yù)見到了不使用該制度將會產(chǎn)生的不公平、不公正或損害公共利益的后果。”

因此，筆者的主張為“彈性立法說”，其落腳點(diǎn)在于“立法”，但鑒于很難在濫用公司人格的實(shí)踐類型和公司人格否認(rèn)制度之間建立起“一一對應(yīng)”的映射關(guān)系，我們應(yīng)在制定剛性立法的同時強(qiáng)調(diào)立法的彈性，給予法官一定的自由裁量權(quán)，讓法官針對多樣的公司法實(shí)踐作出自己的裁判；這也體現(xiàn)了法治國家對法官的信任和依賴。但總之得在立法上制定一些最基本的剛性條款，否則整個公司人格否認(rèn)制度就會因?yàn)樗尚付狈ι蜃呦蛩膶α⒚?，違背構(gòu)建此項(xiàng)制度的初衷。

總之，法律應(yīng)該成為調(diào)整當(dāng)事人各方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制衡器，這同時也是法律公平、正義價值的制度體現(xiàn)。相信法人人格否認(rèn)制度與法人獨(dú)立人格制度兩者的結(jié)合，能使公司這一市場經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞得以健康發(fā)展，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的繁榮。