由于居住人員多、用電超負荷、通道狹窄不便疏散等原因，群租房火災隱患極大，因群租引起的侵權責任糾紛也日益增多。日前，上海兩名消防員在群租房中救火時意外犧牲，更引發人們對群租房安全性的關注。近日，蘇州市吳中區一名在群租房火災中燒傷的房客就起訴房東要求賠償。

 

陳某和邱某夫妻倆將自家建筑面積210平米的三層小樓分隔多間，出租給22名房客，陳某家中5口人也居住在此，人均面積不到8平米。2011年2月的一天凌晨，出租屋發生火災，造成2死7傷。蘇州市公安消防局作出的事故認定書查明，火災系停放于一層客廳的一輛電瓶車起火所致。認定書進一步分析，客廳停放多輛電瓶車、摩托車，房屋所有人將房屋分隔多間出租，最先發現起火人員未第一時間報警，部分住宿人員自防自救能力不強是事故誘因。在這場火災中，起火電瓶車的車主不幸身亡；受傷最嚴重的房客陶某全身火燒傷達42%，經鑒定構成3級傷殘。

 

陶某認為，自己因租房發生火災被嚴重燒傷，陳某和邱某作為房屋所有權人對出租房屋管理不當，應對自己的殘疾賠償金等各項損失89萬余元承擔賠償責任，遂將房東夫妻告上法院，并明確表示本案中不向其他人主張權利。陳、邱二人則稱，是一房客的電瓶車起火引發火災，自己并非侵權人。

 

通過庭審，吳中法院認為，公民生命健康權受法律保護。被告將其房屋分租給多達22位承租人，形成群租，違反《蘇州市居住房屋出租管理辦法》關于安全要求的規定。群租致房內公用部位停放多輛電瓶車、摩托車，造成火災隱患，且消防條件嚴重欠缺。被告就其房屋群租負有一定安全注意義務，對火災致原告傷害存在過失，應承擔侵權賠償責任。火災直接起因系電瓶車起火，可能涉及電瓶車相關當事人的責任，原告表示本案中只向二被告主張權利，而被告對原告受傷的相應過錯相對于電瓶車方因素要小，故應承擔部分賠償責任。

 

吳中法院查明事實后，在調解過程中向原、被告雙方釋明了上述責任，并根據被告應當承擔的責任提出了合理的調解方案，最終雙方當事人自愿達成調解協議：被告陳某、邱某賠償原告陶某醫療費等各項損失（含后續治療費）共計36萬余元。既合理劃分了房東應當承擔的責任，又維護了原告的合法權益。

 

法官說法：群租房東應盡安全保障義務

 

本案是房屋租賃合同糾紛中產生的侵權損害賠償。盡管根據公安消防部門認定，引起火災發生的直接原因系出租房屋客廳處停放的一輛電瓶車起火，本案的直接侵權人應為該電瓶車車主，原告造成的損失應當由該直接侵權人承擔。但該車主在事故中已死亡，原告遂起訴房東要求其承擔賠償責任。

 

盡管被告非直接侵權責任人，但其違反《蘇州市居住房屋出租管理辦法》體現安全要求的規定，將房屋多戶群租，這種出租房屋的行為構成經營性行為，其對房客應當承擔安全保障義務。對此可比照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。本案中，被告作為房東，從事經營性房屋出租活動，其出租房屋消防條件嚴重欠缺，對停放在房屋內的電瓶車等疏于管理，對原告未盡合理限度范圍內的安全保障義務，因此應該承擔相應賠償責任。