原告張某(女)與被告李某經(jīng)人介紹于20062月相識并建立戀愛關系,20085月辦理結婚登記?;楹?,雙方一直未有生育子女,經(jīng)多方檢查系張某的原因導致不育。雙方于201110月抱養(yǎng)一女李某某,但未到民政部門辦理收養(yǎng)登記。20143月,原告張某以夫妻感情破裂為由,向法院提起訴訟,要求與被告李某離婚,被告李某同意離婚。但對李某某的撫養(yǎng)權問題,雙方未能達成一致意見,均要求撫養(yǎng)李某某。

 

本案在審理過程中,對李某某的撫養(yǎng)權應當如何處理存在兩種不同意見。   

 

第一種意見認為,事實收養(yǎng)關系下,法院應當對李某某的撫養(yǎng)權和婚生子女一樣做出判決。

 

第二種意見認為,未辦理收養(yǎng)登記的收養(yǎng)行為不受法律保護,法院不應對李某某的撫養(yǎng)權做出處理,應由雙方協(xié)商解決。

 

筆者同意第二種意見,理由如下:

 

本案爭議的焦點在于張某、李某夫婦與李某某之間的收養(yǎng)關系是否成立。依照199241實施的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第15條的規(guī)定:“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構撫養(yǎng)的孤兒的,應當向民政部門登記。除前款規(guī)定外,收養(yǎng)應當由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng)、送養(yǎng)條件訂立書面協(xié)議,并可以辦理收養(yǎng)公證;收養(yǎng)人或者送養(yǎng)人要求辦理收養(yǎng)公證的,應當辦理收養(yǎng)公證。”1999年修改后的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第15條:“收養(yǎng)應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關系自登記之日起成立。”1992年《最高人民法院關于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行<中華人民共和國收養(yǎng)法>的通知》第二條:“收養(yǎng)法施行后,各級人民法院必須嚴格執(zhí)行。收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關系,審理時適用收養(yǎng)法。收養(yǎng)法施行前受理,施行時尚未審結的收養(yǎng)案件,或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關系,收養(yǎng)法施行后當事人訴請確認收養(yǎng)關系的,審理時應適用當時的有關規(guī)定;當時沒有規(guī)定的,可比照收養(yǎng)法處理。對于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關系,收養(yǎng)法施行后當事人訴請解除收養(yǎng)關系的,應適用收養(yǎng)法。”第四條:“最高人民法院在收養(yǎng)法施行前對收養(yǎng)問題所作的規(guī)定、解釋,凡與收養(yǎng)法相抵觸的,今后不再適用。”根據(jù)第二條,本案的收養(yǎng)關系發(fā)生在201110月份,應適用《中華人民共和國收養(yǎng)法》。在收養(yǎng)法施行后,法律上不承認事實撫養(yǎng)關系。

 

我國《收養(yǎng)法》對子女收養(yǎng)關系的成立規(guī)定了形式要件和實質要件。該法第十五條第一款規(guī)定:“收養(yǎng)應當向縣級以上的人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關系自登記之日起成立。”依法進行登記是收養(yǎng)關系成立的形式要件。《收養(yǎng)法》第六條規(guī)定“收養(yǎng)人應當同時具備下列條件:(一)無子女;(二)有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力;(三)未患有在醫(yī)學上認為不應當收養(yǎng)子女的疾??;(四)年滿三十周歲。”本案中原、被告婚后無子女,也達到年齡,符合子女收養(yǎng)的實質性要件,但是由于雙方未到縣民政部門辦理收養(yǎng)登記,因此收養(yǎng)關系未成立。

 

原、被告與未經(jīng)登記而收養(yǎng)的李某某不產生父母子女之間的權利義務關系。根據(jù)法律規(guī)定,父母與子女之間只有存在血親關系,才能產生法律上的權利義務。這種血親關系包括自然血親關系和擬制血親關系?!吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定“自收養(yǎng)關系成立之日起,養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權利義務關系,適用法律關于父母子女關系的規(guī)定;養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權利義務關系,適用法律關于子女與父母的近親屬關系”。收養(yǎng)關系屬于擬制血親關系,本案中因原、被告與李某某之間收養(yǎng)關系未能成立,他們之間不存在擬制血親。如果法院判決李某某隨任何一方生活,就等于強制性地施加給其中一方撫養(yǎng)的責任,而這種責任的承擔是沒有法律依據(jù)的。故法院不應對李某某的撫養(yǎng)權做出處理。