我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人管轄權(quán)異議制度，但在刑事訴訟中并未提及。隨著法治觀念的深入人心，當(dāng)事人在訴訟中的參與度日益積極，在刑事訴訟中也出現(xiàn)了被害人或被告人對(duì)法院管轄權(quán)提出異議的案例。由于缺乏明確的法律規(guī)定，各地法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議做法不一，有的由受理法院參照民事訴訟中處理管轄權(quán)異議的方式，裁定處理；也有的不作出裁定，而是在審查事實(shí)的基礎(chǔ)上直接作出決定。由于管轄權(quán)異議制度在我國(guó)刑事訴訟中的闕如，司法實(shí)踐中做法也不一，不僅有損法律權(quán)威和法律適用的統(tǒng)一，也不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，進(jìn)而影響刑事訴訟公正進(jìn)行。

 

一、設(shè)立刑事管轄異議制度的理論依據(jù)

 

（一）無偏私的裁判者--審判程序正當(dāng)性的前提

 

為維護(hù)裁判的公正，裁判者必須在控辯雙方之間保持不偏不倚的中立態(tài)度，而不得與案件或者與案件當(dāng)事人存在足以影響公正審判的利害關(guān)系和特殊社會(huì)關(guān)系，也不得偏袒一方或歧視另一方。這一要素通常被稱為"中立性"或"無偏私"原則。裁判者應(yīng)對(duì)不同性別、種族、宗教信仰、教育背景、職業(yè)階層的人士一視同仁、平等對(duì)待，最大限度地避免主觀上的傾向性，也防止受到來自各個(gè)方面的影響和干擾。  保證裁判者的中立性和無偏私性才能使審判過程和裁判結(jié)論具有公信力，才能取得當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的普遍信任和尊重。如果裁判者不能保持中立，雖然不會(huì)必然導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的裁判，卻會(huì)使得人們對(duì)整個(gè)審判過程的公正性產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而不信任由此產(chǎn)生的裁判結(jié)論的正當(dāng)性。尤其是那些被判決有罪的被告人，更會(huì)對(duì)法官所作的裁決產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑和不滿，甚至直接懷疑法官裁判動(dòng)機(jī)和合法性。當(dāng)事人對(duì)管轄提出異議，也就是認(rèn)為由該法院對(duì)案件審理將導(dǎo)致不公正。如果沒有經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)υ撘蓡栍枰蕴幚聿⒒貞?yīng)，不免讓人產(chǎn)生司法不公的懷疑，以及對(duì)審判的正當(dāng)性、裁判結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。

 

（二）訴權(quán)--公民權(quán)對(duì)國(guó)家壟斷司法權(quán)的制衡

 

刑事訴訟是公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)于觸犯刑法的被告人提出訴訟，由于一方為國(guó)家，一方為公民個(gè)人或單位法人，這種天然的地位不平等，在制度設(shè)計(jì)上通常賦予被告人更多的權(quán)利，對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)課以更多的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)義務(wù)。因?yàn)樾淌略V訟的被告人相對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人來說，其權(quán)利更易于受到侵犯，民事權(quán)利受侵犯的當(dāng)事人有請(qǐng)求國(guó)家予以司法保護(hù)的權(quán)利即訴權(quán)，刑事訴訟被告人如果其權(quán)利在刑事訴訟過程中受侵犯，更應(yīng)該賦予其正當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，也就是說，刑事訴訟中的被告人同樣也享有訴權(quán)，享有作為訴權(quán)重要內(nèi)容之一的管轄異議權(quán)。刑事訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為受理案件的法院沒有管轄權(quán)或管轄不當(dāng)，又或者認(rèn)為受理案件的法院對(duì)于其公平受審判的權(quán)利有礙，有權(quán)提出管轄異議。

 

（三）懲罰犯罪與保障人權(quán)--刑事訴訟兩大目的的對(duì)立統(tǒng)一

 

賦予當(dāng)事人刑事訴訟管轄異議權(quán)有利于懲治犯罪、保障人權(quán)。懲罰犯罪只是刑事訴訟法目的的一個(gè)方面，刑事訴訟目的的另一個(gè)方面則是保障人權(quán)。通常，一國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，都是充分從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度綜合考量以后，以對(duì)當(dāng)事人參與訴訟的經(jīng)濟(jì)性、便利性，受案法院對(duì)案件事實(shí)查清的有利性，當(dāng)事人獲得審判的公正性等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)管轄權(quán)作統(tǒng)一的規(guī)定。按照管轄權(quán)的規(guī)定行使國(guó)家審判權(quán)，會(huì)使刑事訴訟更為公正、經(jīng)濟(jì)，依管轄權(quán)而受案的法院對(duì)案件進(jìn)行審理，有利于查清犯罪事實(shí)、被告人的主觀惡性、犯罪行為的社會(huì)危害性，有利于對(duì)被告人進(jìn)行準(zhǔn)確地定罪量刑，從而充分保護(hù)被告人及被害人的合法權(quán)利。

 

賦予當(dāng)事人刑事訴訟管轄異議權(quán)有利于教化犯罪人認(rèn)罪伏法，盡早回歸社會(huì)。我國(guó)刑法的目的，不僅在于對(duì)犯罪的被告人進(jìn)行懲罰，更重要的在于對(duì)其進(jìn)行改造，以回歸社會(huì)，成為正常的社會(huì)人。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，首先要讓被告人從內(nèi)心接受審判，如果受理案件的法院沒有管轄權(quán)，也就是沒有審判權(quán)，在這種情況下作出的判決不僅不能讓被告人信服，而且還會(huì)增加被告人的對(duì)抗心理，進(jìn)一步擴(kuò)大其重新犯罪的可能性。如果賦予其救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)管轄權(quán)異議設(shè)置有效的解決途徑，從審判權(quán)的來源明示其合法性和正當(dāng)性，尊重其參與訴訟的權(quán)利，就會(huì)加深被告人接受法院審判的內(nèi)心認(rèn)同。

 

（四）節(jié)約司法資源--提高刑事訴訟效益

 

訴訟的經(jīng)濟(jì)性也是程序的內(nèi)在價(jià)值之一，除了效率，更側(cè)重于效益的體現(xiàn)。效率是決定司法程序正義一般結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)程度的外在價(jià)值。 刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，以最小的投入換取最大的產(chǎn)出，這里的"投入"不僅包括司法機(jī)關(guān)的訴訟資源投入，還包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人的有形的和無形的投入。首先，從當(dāng)事人及其親屬、其他訴訟參與人如代理人、證人出庭的角度看，管轄地的不同會(huì)帶給他們出庭成本的差別。司法資源是有限的，賦予當(dāng)事人及其近親屬管轄異議權(quán)，可以防止因錯(cuò)誤管轄?zhēng)淼某杀驹黾樱瑥亩顾痉ㄙY源得到有效利用。其次，賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，有助于息訟服判。如果當(dāng)事人對(duì)法院的管轄權(quán)有異議而無救濟(jì)途徑，那么很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴和無休止的申訴，反復(fù)地申請(qǐng)?jiān)賹彛@會(huì)變相地浪費(fèi)司法資源，增加訴訟成本。

 

二、提出管轄權(quán)異議的主體

 

民事訴訟可以提起管轄異議的主體為各方訴訟參與人，包括原告方、被告方及第三人，而刑事訴訟的參與人范圍比較廣，故可以提起管轄異議的主體范圍也較廣。具體包括：

 

（一）犯罪嫌疑人、被告人

 

刑事訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)或自訴人對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行追訴的活動(dòng)，案件管轄尤其是級(jí)別管轄與被告人聯(lián)系最為密切，對(duì)管轄權(quán)異議的要求也最為強(qiáng)烈，故犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)首先享有管轄異議權(quán)。

 

（二）被害人及附帶民事訴訟原告人

 

被害人是刑事案件的受害者，雖然對(duì)犯罪者的刑事追究由國(guó)家進(jìn)行，但刑事訴訟的結(jié)果與被害人能否獲得物質(zhì)賠償和精神撫慰緊密相關(guān)，被害人也是刑事訴訟當(dāng)事人之一，也有權(quán)對(duì)刑事訴訟提出管轄權(quán)異議。由于附帶民事訴訟與刑事訴訟一并審理并從屬刑事訴訟，而刑事訴訟的受訴法院是由公訴機(jī)關(guān)選擇的，而刑事訴訟的審理直接決定附帶民事訴訟的審理，故如果附帶民事訴訟原告人認(rèn)為受訴法院沒有管轄權(quán)或管轄不當(dāng)，可以提出管轄異議。

 

（三）公訴人與自訴人

 

一般情況下，對(duì)于公訴人與自訴人自己選擇管轄的法院不應(yīng)該提起管轄權(quán)異議，但如果出現(xiàn)優(yōu)先管轄、移送管轄、指定管轄等情況，如果認(rèn)為以上管轄改變存在錯(cuò)誤或不適當(dāng)，公訴人、自訴人還是對(duì)受案法院有提起管轄異議的權(quán)利。

 

（四）與案件有關(guān)系的訴訟參加人

 

一般情況下，除當(dāng)事人外，其他訴訟參加人不具有提出管轄權(quán)異議的主體地位，但在特殊情況下，有的訴訟參加人也可以提出管轄權(quán)異議。如未成年當(dāng)事人的法定代理人，或已死亡當(dāng)事人的法定繼承人、法定近親屬，或經(jīng)授權(quán)的委托代理人等。此外，辯護(hù)人、訴訟代理人原則上沒有對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，但是，如果經(jīng)過了當(dāng)事人的授權(quán)，也可以代替當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議。

 

 三、處理管轄權(quán)異議的程序設(shè)置

 

（一）明確可以提起管轄異議的事由

 

主要包括：（1）違反了法律關(guān)于專屬管轄、地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定，如果當(dāng)事人認(rèn)為偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)違反了刑事訴訟法關(guān)于專屬管轄、地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定，可以提出管轄權(quán)異議。（2）存在回避的情形。《俄羅斯刑事訴訟法典》第35條規(guī)定，"申請(qǐng)管轄權(quán)異議的理由之一是根據(jù)一方的請(qǐng)求，如果依照本法典第65條該方提出的關(guān)于該法庭全體組成人員回避的請(qǐng)求得到滿足"。 在有些案件中，存在全體審判人員集體回避的情形，或當(dāng)事人提出的對(duì)偵查人員、起訴人員、審判人員回避的理由并得到批準(zhǔn)，由于擔(dān)心提出回避而引起相關(guān)部門的不滿，從而導(dǎo)致不公平的對(duì)待，應(yīng)該允許在此情形下提出管轄異議。（3）媒體、輿論的偏見及導(dǎo)向性言論。目前，媒體輿論的力量日益強(qiáng)大，而且普通受眾缺乏質(zhì)疑真?zhèn)巍⒈鎰e是非的能力，易于被媒體所左右，進(jìn)而影響、干預(yù)司法，給司法機(jī)關(guān)、辦案人員造成并非基于事實(shí)的傾向性意見，并帶來心理上的壓力。司法獨(dú)立、司法中立的內(nèi)容之一就是不受輿論的影響和干預(yù)，故加拿大規(guī)定了被告人有權(quán)申請(qǐng)改變審判地點(diǎn)的理由是"避免被告人受到有偏見的陪審團(tuán)審判" 。我國(guó)也出現(xiàn)了在案件沒有進(jìn)入審判程序就被媒體大肆報(bào)道，這種媒體審判必定對(duì)法院審判造成很大的輿論壓力。在此情形下，異地審判未嘗不是好的解決辦法。因此，有必要在出現(xiàn)某地已經(jīng)有媒體、輿論的導(dǎo)向性言論的情形下，當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議。

 

（二）提起方式

 

國(guó)外立法一般規(guī)定，必須以書面的方式提出管轄異議。筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)以書面方式提出為原則，但也應(yīng)允許在特定情況下以口頭方式提出，如我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于上訴的提起，就規(guī)定了口頭和書面兩種方式。對(duì)于以口頭方式提出的，法院應(yīng)當(dāng)記錄在案，由提出異議人簽字確認(rèn)。

 

（三）期間和期限

 

雖然國(guó)外較多的立法例在關(guān)于刑事訴訟管轄異議的提起都規(guī)定在審判階段，其基于的訴訟理論認(rèn)為，偵查、起訴活動(dòng)只是訴訟的準(zhǔn)備，只有審判才是實(shí)質(zhì)意義上的訴訟。且在這些國(guó)家，被告人的辯護(hù)權(quán)有較好的保護(hù)，與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯的能力較強(qiáng)，且都可以體現(xiàn)在審判過程中。我國(guó)的刑事訴訟規(guī)定了職能管轄，即對(duì)立案、偵查、審查起訴都作了明確分工，而刑事案件的偵查、起訴都被納入刑事訴訟法的規(guī)范范疇，故我國(guó)刑事訴訟的管轄異議除了審判管轄異議，還應(yīng)包括職能管轄權(quán)異議，即在刑事訴訟的偵查、起訴、審判各階段，當(dāng)事人都有管轄異議權(quán)。

 

關(guān)于管轄異議提起的期限，根據(jù)不同的訴訟階段規(guī)定不同的期限，既要保證異議權(quán)人有必要的時(shí)間提起管轄異議，又要考慮到刑事訴訟的時(shí)限規(guī)定。在偵查階段，可以在偵查終結(jié)前的任何時(shí)候提起；在審判階段，應(yīng)在一審法庭調(diào)查開始前提起。

 

（四）審查異議的機(jī)關(guān)

 

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出的異議，司法機(jī)關(guān)必須受理，受理后應(yīng)該交給上級(jí)司法機(jī)關(guān)處理，原受理司法機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議問題作出裁決。  筆者認(rèn)為，在刑事訴訟管轄中，當(dāng)事人最可能提起的異議就是地域管轄和級(jí)別管轄，此觀點(diǎn)解決了前文所述"既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員"的問題，即原則上可適用由上級(jí)司法機(jī)關(guān)處理的規(guī)定，但對(duì)于級(jí)別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)限定只能針對(duì)基層法院提起。理由在于：刑事訴訟中，判斷級(jí)別管轄的主要依據(jù)是對(duì)被告人判處刑罰的輕重，審級(jí)較高的法院相對(duì)審理范圍較小的特定罪名案件和重罪案件，除了全省性和全國(guó)性重大刑事案件，其余刑事案件都是中級(jí)法院管轄的一審刑事案件。而根據(jù)《刑事訴訟法》第二十三條規(guī)定，"上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件"，由此看來，中級(jí)以上法院原則上審判重罪案件，但也不排除審判輕罪案件，當(dāng)事人針對(duì)中級(jí)以上法院提出級(jí)別管轄就顯得毫無意義。

 

當(dāng)事人在偵查階段提起的管轄異議，一般僅涉及地域管轄，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將案件移送上級(jí)偵查機(jī)關(guān)裁決，異議成立的，移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)處理；異議不成立的，駁回當(dāng)事人申請(qǐng)。由于偵查活動(dòng)要求時(shí)間上的連續(xù)性及緊迫性，審查的期間一般不得超過20天，在異議審查期間不停止偵查活動(dòng)。當(dāng)事人對(duì)決定不服可向?qū)彶楫愖h偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提起復(fù)議，復(fù)議期間不停止案件偵查。

 

在審判階段提起的管轄權(quán)異議，由受案法院的上級(jí)法院組成合議庭，以聽證方式進(jìn)行異議審查，審查期間中止案件審理。如果裁定異議成立，受案法院在宣告裁定后，應(yīng)將案件退回公訴機(jī)關(guān)，由原公訴機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)法院相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)；如果異議不成立，則繼續(xù)審理。當(dāng)事人對(duì)裁定不服可提起上訴，上訴期間中止案件審理。

 

四、管轄權(quán)異議成立的法律后果

 

在偵查階段，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議且成立，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將案件移交有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，原偵查行為有效，但對(duì)于當(dāng)事人采取的強(qiáng)制措施，如果當(dāng)事人提出改變理由，有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行審查，可根據(jù)案情變更強(qiáng)制措施。在審判階段，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議并成立，受案法院應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，在異議裁定成立前所實(shí)施的審判活動(dòng)有效，但當(dāng)事人如對(duì)相關(guān)措施認(rèn)為不合法，可向有管轄權(quán)的法院提出，有管轄權(quán)的法院可進(jìn)行審查并決定是否予以變更。

 

很多國(guó)家將錯(cuò)誤管轄規(guī)定為程序性違法行為，直接導(dǎo)致程序上的否定后果。在英國(guó)，如果經(jīng)治安法院初審的案件中存在法律適用方面的爭(zhēng)議問題，那么，不論是被告人還是控方律師都可以"判案要點(diǎn)陳述"（case stawh）的方式向高等法院王座法庭提出上訴。這種上訴所針對(duì)的是治安法院在適用法律方面存在的錯(cuò)誤，以及這種法院在訴訟管轄方面超越職權(quán)的行為。受理這類上訴的高等法院王座法庭經(jīng)過審判，會(huì)糾正下級(jí)法院在訴訟程序上發(fā)生的錯(cuò)誤，但不對(duì)案件的事實(shí)問題進(jìn)行任何形式的復(fù)審。香港地區(qū)《刑事程序法》規(guī)定，如果上訴法院推定在審訊過程中有嚴(yán)重違法問題，即錯(cuò)誤行使管轄權(quán)的情形，就必然批準(zhǔn)上訴。如果根據(jù)公訴書作出有罪判決的法院無司法管轄權(quán)，因而定罪是無效的，則上訴法院可以將之推翻。

 

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟可借鑒域外相關(guān)法律規(guī)定，將法院的錯(cuò)誤管轄、不適當(dāng)管轄認(rèn)定為程序性違法行為。即如果原審理法院被確認(rèn)為無案件管轄權(quán)的，其后果是已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為自始無效。具體程序包括：（1）當(dāng)事人上訴后，二審應(yīng)全面審查程序是否合法，如果一審有管轄不當(dāng)或錯(cuò)誤管轄，二審法院應(yīng)以程序違法為由撤銷原判，并作出改變管轄的裁決，將案件移送有管轄權(quán)的法院重新審理。（2）應(yīng)將錯(cuò)誤管轄列入因當(dāng)事人申訴而重新審判的情形之一，即錯(cuò)誤管轄是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘɡ碛桑醪綄彶橛绣e(cuò)誤管轄之嫌的，應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，另行組成合議庭以原審程序?qū)徖恚?dāng)事人提出管轄異議的，應(yīng)按照上述程序提交上級(jí)法院裁決，異議成立的，將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。