案情：因債務(wù)人趙某下落不明，債權(quán)人李某一直未能實現(xiàn)債權(quán)。后李某了解到趙某抵押的車輛投有保險，車輛出交通事故已被保險公司定損為91200元，李某遂作為原告起訴保險公司要求行使債權(quán)人代位權(quán)。

 

本案在審理過程中主要爭議在于：債權(quán)人可否對債務(wù)人的保險賠償金行使代位求償權(quán)。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人不能行使代位求償權(quán)。理由是：首先，被告保險公司是與被保險人趙某之間存在著保險合同關(guān)系，與原告無任何法律之間的關(guān)系，所以原告向被告保險公司主張賠償，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)；其次，債權(quán)與債務(wù)具有嚴(yán)格的相對性，債權(quán)、債務(wù)的關(guān)系只能約束債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，債權(quán)人只能要求特定的債務(wù)人履行債務(wù)，保險公司并不是債務(wù)人，趙某在被告保險公司也沒有到期的債權(quán)；第三，趙某在被告保險公司投保的車輛是針對于保險標(biāo)的的保險利益向被告保險公司投保的，保險利益是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有法律上成立的利益，因此債權(quán)人不能對保險利益代位求償。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人可以行使代位求償權(quán)。理由是：《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失時，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金等優(yōu)先受償，即擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，《擔(dān)保法》第五十八條對此也有相應(yīng)的規(guī)定。保險金既然可以作為物上代位權(quán)的標(biāo)的，那么作為債權(quán)代位權(quán)的標(biāo)的也未嘗不可，該保險金并不專屬于債務(wù)人自身，可以對此進(jìn)行代位受償。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：代位權(quán)有四個成立要件，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已到期；債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中債務(wù)人投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成車輛毀損，趙某作為投保人、被保險人、索賠權(quán)益人有權(quán)向被告保險公司索賠。被告保險公司受理了該事故的出險報案，并對事故車輛進(jìn)行了定損，如趙某作為投保人、被保險人對該定損金額無異議，在履行相應(yīng)的理賠程序后，該定損金額必然由趙某得到。也就是說，該筆定損保險理賠款可以認(rèn)定是趙某基于訟爭車輛發(fā)生保險事故后在被告保險公司處的一筆可以隨時提取的到期債權(quán)。

 

因債務(wù)人趙某的不誠信行為，導(dǎo)致原告李某作為債權(quán)人的利益無法實現(xiàn)，其權(quán)益已受到損害，債務(wù)人趙某下落不明，亦導(dǎo)致在被告處的到期債權(quán)無法行使。綜上，原告李某要求行使債權(quán)人代位權(quán)的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?span lang="EN-US">