原告李某與被告秦某于1986年2月辦理結(jié)婚登記，雙方于1991年10月修建了金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋（2間平房、3間附房），1996年12月30日取得了所有權(quán)人為秦某的村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證，2000年2月21日辦理離婚登記，在離婚證及離婚協(xié)議書中約定：女兒秦某某歸母親李某撫養(yǎng)，父親秦某每年貼4000元生活費，婚后財產(chǎn)（含金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋）歸李某和女兒秦某某所有。原告李某與被告于2001年2月2日經(jīng)第三人調(diào)解達(dá)成協(xié)議書，其中第3條：原有的兩間平房及附房歸李某、黃煥所住；第4條：原離婚協(xié)議書于2000年2月21日作附件。自2009年開始至今，金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋出租給他人，租金由原告秦某某收取。后金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋面臨拆遷，兩原告與被告協(xié)商無果后于2013年8月20訴請法院依法判決。經(jīng)金壇法院一審判決后，坐落于金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋歸原告李某、秦某某所有。案件受理費3300元，由被告秦某負(fù)擔(dān)。被告向常州中級法院提起上訴，請依法改判。

 

5月4日，常州中級法院作出常民終字調(diào)解書：雙方同意登記在秦某名下的坐落于金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋歸李某、秦某某所有，一審案件受理費3300元，由李某、秦某某支付，李某、秦某某一次性補償秦某3000元，二審案件受理費減半收取1650元，由秦某負(fù)擔(dān)。

 

【法官解讀】

 

1、農(nóng)村宅基地房屋權(quán)利人離婚時將夫妻共同財產(chǎn)中應(yīng)得的份額贈與配偶及婚生女，但未辦理房屋過戶手續(xù)。在配偶及婚生女戶口遷出房屋所在地的集體經(jīng)濟組織情形下，配偶及婚生女有權(quán)主張房屋歸其所有。但是農(nóng)村宅基地房屋包含兩部分即房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。按照規(guī)定，離婚時夫妻共同財產(chǎn)如房屋可以由雙方協(xié)議處理，但是宅基地使用權(quán)具有身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有。本案中，訴爭房屋由非房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員所有，房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員享有理論上的房屋宅基地使用權(quán)，二者存在明顯的沖突，需要理順農(nóng)村房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的法律關(guān)系。

 

2、原告李某與被告達(dá)成的離婚協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方均應(yīng)該按照協(xié)議的內(nèi)容履行自己的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于被告辯稱離婚證及離婚協(xié)議書上載明的婚后財產(chǎn)不包含位于金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋的問題，本院認(rèn)為，離婚證及離婚協(xié)議書上載明婚后財產(chǎn)歸李某和女兒秦某某所有，沒有載明婚后財產(chǎn)不包含房屋，因訴爭房屋系原告李某與被告婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)，故對于被告的該辯解意見，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱本案訴爭房屋系被告與原告李某的共同財產(chǎn)，原告秦某某沒有所有權(quán)的問題，本院認(rèn)為，原告李某與被告在離婚時約定婚后財產(chǎn)歸兩原告所有，可以視為被告將夫妻共同財產(chǎn)中應(yīng)得的份額贈與給了兩原告，且原告秦某某已實際使用受益該房屋，故應(yīng)認(rèn)定被告與兩原告之間的贈與關(guān)系在協(xié)議離婚時成立。雖然原告李某與被告于2001年2月2日約定原有的兩間平房及附房歸李某、秦某某所住，但該約定并沒有改變原告李某與被告在2000年離婚時對關(guān)于財產(chǎn)處理的內(nèi)容，且二人一致同意將原離婚協(xié)議書作為附件予以保留，故對于被告的該項辯稱意見，本院不予采信。原告李某與被告之間關(guān)于財產(chǎn)處理的約定為雙方真實意思的表示，該訴爭房屋應(yīng)按離婚時的約定歸兩原告所有，故兩原告要求確認(rèn)坐落于金壇市朱林鎮(zhèn)某村28號房屋歸兩原告所有，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

 

【裁判困惑】

 

農(nóng)村宅基地房屋包含兩部分即房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)。按照規(guī)定，離婚時夫妻共同財產(chǎn)如房屋可以由雙方協(xié)議處理，但是宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有。本案中，訴爭房屋由非房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員所有，房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員享有理論上的房屋宅基地使用權(quán)，二者存在明顯的沖突，需要理順農(nóng)村房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的法律關(guān)系。