兩公司簽訂產品購銷合同，約定非原裝新件“假一罰十”。然而到貨后，發現所購產品不能投入使用，買方公司遂十倍索賠。“假一罰十”究竟能否兌現？無錫南長區法院的判決給出了答案。
莫成與方建兩公司簽訂產品購銷合同，約定由莫成向方建提供兩臺工礦設備，莫成公司代表人李某在合同中手寫“注明：原裝新件貨品，假一罰十”。隨后，方建公司支付前期貨款1.6萬元。然而到貨后，經過多次調試，設備始終無法投入生產。
方建公司訴稱，該批產品有質量問題，所有配件均為舊件及故障件。莫成公司辯稱，合同中關于“假一罰十”的文字，是公司員工李某擅自書寫，不具有法律效力，并提出若認定違約，請求調整違約金。
法院認為，李某添加“假一罰十”的行為構成表見代理，購銷合同合法有效，莫成公司提供不符規格的產品，其行為構成違約。然而，法院未支持方建公司十倍賠償的請求，只判決退回貨款1.6萬元及賠償可得利益損失2.8萬元。（本文均系化名）
法官點評：目前，當事人向法院提出的十倍賠償訴請，除食品行業有《食品安全法》的明確規定外，其他行業領域一般并不支持。在買賣合同中，“假一罰十”被認定為違約金條款。根據《合同法》解釋（二）的規定，對違約金約定超過造成損失的30%的，一般認定為違約金過高，當事人主張予以適當減少的，法院應當以違約造成的實際損失為基準予以調整。
