2012年9月10日，原告某汽車租賃公司將其號牌為蘇***號轎車向被告某保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險等保險，其中車輛損失險保險金額為77800元，并投保了車損險不計免賠險，保險期間自2012年9月25日零時起至2013年9月24日二十四時止。

2013年4月24日17時35分許，原告單位駕駛員李某駕駛蘇該轎車轎車，行至243省道64公里加350米附近，與王某所駕電動自行車發(fā)生碰撞，致王某及電動自行車乘坐人張某受傷，兩車損壞，王某后經(jīng)搶救無效死亡。2013年6月5日，句容市公安局交通（巡邏）警察大隊作出事故認定，認定李某和王某承擔(dān)此交通事故同等責(zé)任，張某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托句容市價格認證中心對該轎車車損進行了評估鑒定，句容市價格認證中心于2013年6月17日出具道路交通事故車損評估鑒定書,結(jié)論為該轎車修理費計10200元，原告為此支付了評估費500元。后該轎車經(jīng)修理，原告支付了修理費10200元。嗣后，原告向被告申請理賠，因雙方對理賠金額不能達成一致，未果。2014年2月17日，原告向本院提起訴訟。

本案爭議焦點是，被告保險公司是否應(yīng)該依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)怂摰氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原告向被告保險公司投保機動車商業(yè)保險,被告向原告簽發(fā)了保險單,原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，且合法有效。在保險期限內(nèi)，原告駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失，車損經(jīng)原告委托評估鑒定為10200元，原告支付了評估費500元，對此原被告雙方?jīng)]有爭議。對于保險事故造成原告的車損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱保險合同中關(guān)于車輛損失保險條款第十五條中規(guī)定“保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，因此認為原被告已約定保險人應(yīng)該根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故中原告方負交通事故同等責(zé)任，依約保險人應(yīng)按同等責(zé)任比例賠償50%車損。對此辯解本院認為，車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。車輛損失保險條款第第十五條之規(guī)定，不符合保險法理和締約目的，亦有違公平原則，且與鼓勵機動車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會正面價值導(dǎo)向背離，容易誘發(fā)道德風(fēng)險。因此，該車輛損失險保險條款第十五條的規(guī)定應(yīng)認定無效，被告提出按責(zé)賠償車損的辯解不能成立，本院不予采納。故判決被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付保險賠償金人民幣10700元。