由于個人合伙的經營模式起點較低，程序也簡單，個人承擔的風險較小，導致越來越多的人選擇此種方式給自己做老板，但很多人只看中它的表面，從而盲目的與他人成立合伙關系。近日，句容法院審理了一起當事人不了解合伙的“實質性”法律條款，而吃上了官司。

 

2011年年底，欒某與宋某各出資3萬元，兩人共成立經營了一家土菜館。經過協商，由欒某負責購買食物原材料，飯店采購等，宋某則負責店內的一些事務等。楊某是一家干貨、蔬菜批發老板。2012年初，欒某經常去該蔬菜部購買食物原料、干貨等。經了解后，楊某知道了欒某與他人合伙經營一家土菜館。因此，為避免結賬繁瑣，雙方約定每年年底由楊某去土菜館結賬。而欒某每次購買的材料則由楊某寫在一本筆記本上，最后經欒某核對單價、數量、總價，經確認無誤后簽字。楊某與兩人之間存在長期業務往來。2012年12月底，經結算，兩人共計欠原告干貨價款36000元。于是楊某前去土菜館結賬，出場出示了一本筆記本，從而證明欒某拿貨的事實，宋某當場給付楊某價款10000元，尚欠26000元。在催要未果后，楊某起訴要求宋某給付價款26000元。

 

而宋某則稱，對其欠條筆記本記載的所拿干貨真實性無異議，宋某與欒某合伙經營句容市華陽鎮一土菜館，所拿貨均由欒某經手，而有些干貨物并不是用于土菜館的經營，因此宋某對欠款事實及欠條形成經過并不知情。兩人系合伙關系，應按份承擔還款責任，宋某已給付原告10000元，現僅對8000元欠款承擔付款義務，而欒某應對18000元欠款承擔付款義務。

 

法官經審理后認為，兩人合伙經營土菜館期間，楊某向土菜館供應干貨菜品，楊某與兩人之間形成了買賣合同關系，且合法有效。楊某供貨后，兩人結欠楊某價款事實清楚，兩被告未能及時支付，其行為侵犯了原告合法的財產權益。因兩人系合伙關系，故對于所欠楊某債務兩被告應承擔連帶償還責任。宋某辯稱其與欒某系合伙關系，債務承擔方式為按份清償。對此辯解，法院依照法律認為全體合伙人對合伙經營期間所負債務，對外應依法承擔連帶清償責任，宋某辯稱應按份承擔合伙期間債務，與法律規定不符，于是依法判決宋某償還所欠的26000元。