以物抵債,是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有,用以清償債務(wù)的行為。近年來(lái),在人民法院審理的各類債權(quán)債務(wù)糾紛中,當(dāng)事人利用以物抵債行為轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、規(guī)避?chē)?guó)家政策、進(jìn)行虛假訴訟的情況較為突出。這不僅損害了其他債權(quán)人的合法利益,而且擾亂了訴訟秩序,損害了司法權(quán)威。

　　前不久,江蘇省高級(jí)人民法院召開(kāi)審判委員會(huì),對(duì)債權(quán)債務(wù)案件審理中的以物抵債問(wèn)題進(jìn)行專題討論,并出臺(tái)紀(jì)要對(duì)實(shí)踐中審查認(rèn)定各類以物抵債問(wèn)題依法進(jìn)行了規(guī)范。

　　以房抵債案多涉虛假訴訟

　　據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院民一庭庭長(zhǎng)夏正芳介紹,近年來(lái),在人民法院審理的民事案件中,虛假訴訟屢有發(fā)生,尤其是在債權(quán)債務(wù)糾紛案件中,當(dāng)事人往往通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)、以物抵債的方式實(shí)現(xiàn)非法目的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),近三年來(lái)江蘇全省法院審理的僅以房抵債的案件就有1500余件,經(jīng)查,其中有不少案件涉嫌虛假訴訟。

　　蘇州市民李某于2010年6月向法院起訴,稱朱某曾向其借款15萬(wàn)元。因朱某無(wú)力償還,他與朱某在2003年5月1日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,朱某以15萬(wàn)元的價(jià)格將其父母的拆遷安置房售與李某,該購(gòu)房款用以抵銷(xiāo)朱某的欠款。后因房?jī)r(jià)上漲,朱某遲遲不肯過(guò)戶。李某為此訴至法院,要求朱某履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同,協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。

　　法院在審理中查明,朱某父母的拆遷安置房登記在朱某名下；朱某父母去世后,其他繼承人放棄繼承,對(duì)朱某處分房產(chǎn)的情況不持異議。在審理中,雙方同意調(diào)解解決,并簽訂了調(diào)解協(xié)議:確認(rèn)雙方于2003年5月1日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效,該購(gòu)房款抵償李某的欠款；朱某于本調(diào)解協(xié)議生效之日起七日內(nèi)協(xié)助李某辦理上述房屋及相應(yīng)車(chē)庫(kù)、閣樓產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

　　調(diào)解協(xié)議生效后,案外人沈某作為利害關(guān)系人于2010年12月向檢察院提出申訴。沈某提出,早在1997年,他就以58000元的價(jià)格從朱某處購(gòu)得涉案房屋,由于朱某見(jiàn)房?jī)r(jià)飛漲,故一直未能履行協(xié)助過(guò)戶義務(wù)。但在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里,該房屋一直由沈某自用和出租。朱某隱瞞上述事實(shí),簽訂虛假協(xié)議,以此獲取民事調(diào)解書(shū),損害了其合法權(quán)利,請(qǐng)求撤銷(xiāo)民事調(diào)解書(shū)。

　　法院經(jīng)再審,認(rèn)定李某與朱某的訴訟是以合法形式掩蓋非法目的,損害他人合法利益,裁定撤銷(xiāo)原民事調(diào)解書(shū)。據(jù)了解,與此類似的案件在江蘇全省乃至全國(guó)都有發(fā)生。

　　以物抵債情況復(fù)雜難認(rèn)定

　　據(jù)夏正芳介紹,當(dāng)事人通過(guò)以物抵債實(shí)現(xiàn)的非法目的,有的是為了轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)承擔(dān),有的是為了規(guī)避?chē)?guó)家房產(chǎn)限購(gòu)政策或非法轉(zhuǎn)讓車(chē)牌號(hào)碼,有的是通過(guò)以物抵債將僅有的財(cái)產(chǎn)抵給某個(gè)債權(quán)人,致其他債權(quán)人權(quán)利落空。

　　從法律實(shí)務(wù)情況來(lái)看,抵債的情況也相當(dāng)復(fù)雜:從抵債設(shè)立的時(shí)間來(lái)分,有債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債和債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債；從所抵債之物形態(tài)來(lái)分,有動(dòng)產(chǎn)的以物抵債和不動(dòng)產(chǎn)的以物抵債；從當(dāng)事人合意及履行來(lái)看,有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債和未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債；從訴訟階段來(lái)分,有當(dāng)事人訴訟前的以物抵債和訴訟中的以物抵債、執(zhí)行中的以物抵債。

　　“鑒于目前以物抵債已成為一個(gè)特殊的社會(huì)問(wèn)題,與社會(huì)誠(chéng)信高度關(guān)聯(lián),因此在認(rèn)識(shí)以物抵債這個(gè)問(wèn)題時(shí)應(yīng)從其根本屬性入手,即實(shí)踐性法律行為的特征來(lái)認(rèn)定和處理。也就是說(shuō),以物抵債只有在當(dāng)事人完成了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后才能認(rèn)定其行為成立。”夏正芳說(shuō),如果當(dāng)事人僅僅達(dá)成了以物抵債協(xié)議尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),之后有一方反悔而對(duì)方起訴到人民法院要求履行以物抵債協(xié)議的,人民法院不予支持。

　　即使在訴訟中,當(dāng)事人自行達(dá)成以物抵債協(xié)議而要求人民法院制作調(diào)解書(shū)予確認(rèn)的,人民法院可建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴,當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴的,人民法院也不予制作調(diào)解書(shū)。

　　“因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂坏┏鼍哒{(diào)解書(shū)便具有強(qiáng)制執(zhí)行效力,而人民法院不能代替當(dāng)事人表達(dá)物權(quán)轉(zhuǎn)移的意愿、完成物權(quán)轉(zhuǎn)移的行為,是否進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)由當(dāng)事人自行為之。”夏正芳說(shuō)。

　　規(guī)范以物抵債防范虛假訴訟

　　據(jù)夏正芳介紹,以物抵債雖然表現(xiàn)形式多樣,但從當(dāng)事人真實(shí)意圖來(lái)看主要有兩種:一種是為了債的擔(dān)保,另一種是為了債的履行。

　　一般來(lái)說(shuō),在債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債具有債的擔(dān)保性質(zhì),因此如果當(dāng)事人沒(méi)有約定在債務(wù)到期后需要對(duì)所抵之物進(jìn)行估價(jià)清算的,那么有可能會(huì)出現(xiàn)所抵之物的價(jià)值隨著市場(chǎng)行情的變化而超出債權(quán)額的情況,所以這種情況與我國(guó)物權(quán)法中所禁止的流質(zhì)抵押或質(zhì)押相類似,因此法律上不予認(rèn)可這種以物抵債的效力,即使已經(jīng)轉(zhuǎn)移了房地產(chǎn)所有權(quán)的,法律上也不予支持。

　　債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債,其目的是為了清償債務(wù),但這種清償行為的本質(zhì)屬性具有實(shí)踐性法律行為特征,只有在履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后才能成立,所以當(dāng)事人可以自行進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)讓,但人民法院不介入。

　　“以物抵債是當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題,江蘇法院出臺(tái)紀(jì)要對(duì)以物抵債進(jìn)行規(guī)范,可以很好地從源頭上防范虛假訴訟。應(yīng)當(dāng)說(shuō),目前江蘇法院的規(guī)定只是解決了實(shí)踐中的一部分問(wèn)題,如何從更深層次上認(rèn)識(shí)和規(guī)范以物抵債,還需結(jié)合實(shí)踐中的情況作進(jìn)一步的研究和探索。”夏正芳說(shuō)。

　　夏正芳表示,下一步,將繼續(xù)提高法官的識(shí)別能力和防范意識(shí),加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)真實(shí)性的審查；進(jìn)一步抓好紀(jì)要的學(xué)習(xí)與貫徹,嚴(yán)格按照紀(jì)要的規(guī)定對(duì)以物抵債進(jìn)行認(rèn)定和處理；對(duì)查實(shí)屬于虛假訴訟的案件,依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,同時(shí)對(duì)不誠(chéng)信的當(dāng)事人充分運(yùn)用法律武器采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任；對(duì)法官失職、參與虛假訴訟的,將嚴(yán)肅查處,清除出法官隊(duì)伍。