去年12月，原告張某起訴李某和王某，要求兩人償還一筆欠款。庭審中，張某向昆山法院提交了兩份復印件材料：一份借款協議書、一張借條。兩份文件材料上的出借人均為張某，借款人為李某。李某對兩份文件書上自己簽名的真實性無異議，但聲稱根本不認識張某，且該筆借款是向案外人丁某所借。

　　原來，張某是丁某公司的員工。去年，丁某經王某擔保，借給李某一筆錢，但到期未能收回，丁某為此很是煩心，但又覺得起訴太麻煩，便一直拖著。為了幫老板解決這件煩心事，張某便已自己的名義將李某和王某告上了法院。因借款協議書的借條原件上出借人一欄是空白的，張某便在復印件上加了自己的名字。

　　張某作為原告，起訴借款人李某、擔保人王某的主體資格是否適合是本案的關鍵點。根據《民事訴訟法》第119條、《合同法》第8條的規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，且起訴的原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，張某并非本案涉借款合同的出借方或者借款人，盡管其持有借條、借款協議書，但不享有本案所涉借款項下的債權，與本案無直接利害關系，故其作為原告主體不適格。最終昆山法院駁回了張某的訴訟請求。