邊沁說：一種制度如果不受到批判, 就無法得到改進(jìn)；任何東西如果永遠(yuǎn)不去找出毛病,那就永遠(yuǎn)無法改正。以此來審視我國《物權(quán)法》所規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其制度設(shè)計(jì)的確存在著缺陷；而這些缺陷已嚴(yán)重影響其在實(shí)踐中的作用發(fā)揮，必須予以修正。

一、浮動(dòng)抵押設(shè)定人范圍過寬, 應(yīng)予限制

《物權(quán)法》第181 條將浮動(dòng)抵押之抵押人的范圍規(guī)定為企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。立法部門解釋說，作此規(guī)定的目的，是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難的問題。但《物權(quán)法》施行后，幾乎沒有銀行為中小企業(yè)和農(nóng)民發(fā)放浮動(dòng)抵押貸款。究其原因，與《物權(quán)法》過分放寬了抵押人的范圍，銀行懼怕由此而來的風(fēng)險(xiǎn)，不無關(guān)系。在最早確立浮動(dòng)抵押制度的英國，抵押人的范圍僅限于公司，個(gè)人與合伙皆不能使用；在日本，只有股份有限公司才可設(shè)定企業(yè)擔(dān)保(浮動(dòng)抵押) 。這些國家之所以作如此規(guī)定，主要是因?yàn)楣居斜容^完善的治理結(jié)構(gòu)，財(cái)產(chǎn)比較穩(wěn)定，財(cái)務(wù)報(bào)告公開，有利于抵押權(quán)人對(duì)抵押人之財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督，而其他主體(如合伙和自然人)在資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度上缺乏應(yīng)有的約束和監(jiān)督機(jī)制，抵押人的預(yù)期擔(dān)保利益難以得到有效保障。

以此為借鑒，我國應(yīng)適當(dāng)限制浮動(dòng)抵押設(shè)定人之范圍。梁慧星教授在物權(quán)法的制定過程中曾明確指出，如果我國物權(quán)法決定創(chuàng)設(shè)浮動(dòng)抵押制度，應(yīng)規(guī)定抵押人僅限于公司法人(包括國有獨(dú)資有限公司)。

二、浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍過窄, 應(yīng)予擴(kuò)展

如果說《物權(quán)法》關(guān)于抵押人范圍的規(guī)定是寬所應(yīng)嚴(yán)，那么，其關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定則是嚴(yán)所應(yīng)寬。《物權(quán)法》第181條將浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之范圍限定為抵押人現(xiàn)有和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品，把不動(dòng)產(chǎn)、交通運(yùn)輸工具、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等排除在外。許多學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》所規(guī)定的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍過窄，窒息了其強(qiáng)大的融資功能，應(yīng)將其擴(kuò)展到抵押人的全部財(cái)產(chǎn)。

我認(rèn)為，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍可擴(kuò)展到交通運(yùn)輸工具、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)(包括應(yīng)收賬款)，但不應(yīng)擴(kuò)展到抵押人的全部財(cái)產(chǎn)，尤其是不應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)和商譽(yù)。理由是：

第一，如果將抵押財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)展到抵押人的全部財(cái)產(chǎn)，那么，浮動(dòng)抵押將等同于債務(wù)人對(duì)其債務(wù)的一般擔(dān)保，失卻其作為一種特別擔(dān)保獨(dú)立存在的意義。

第二，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押的一個(gè)重要區(qū)別在于，前者須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，后者因無法移轉(zhuǎn)權(quán)利的占有而只能進(jìn)行登記。登記作為權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立條件的特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)(包括應(yīng)收賬款)應(yīng)納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。交通運(yùn)輸工具屬于具有基礎(chǔ)登記制度的特殊動(dòng)產(chǎn)，可以設(shè)定抵押，當(dāng)然也就可以納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。特別是對(duì)于個(gè)體戶和合伙企業(yè)來說，交通運(yùn)輸工具甚至可以說是其主要財(cái)產(chǎn)，將其納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之范圍，可增強(qiáng)其融資能力。

第三，將不動(dòng)產(chǎn)納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之范圍會(huì)弱化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。因?yàn)閭鶆?wù)人完全可以在抵押財(cái)產(chǎn)”結(jié)晶”(crystallization)之前將其處分。這反而不如不動(dòng)產(chǎn)固定抵押對(duì)債權(quán)人的保護(hù)強(qiáng)。蘇格蘭的實(shí)踐已經(jīng)證明，將土地包括在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)已經(jīng)帶來了很大的司法難題，那就是，已經(jīng)固化的浮動(dòng)抵押持有人與已經(jīng)支付房款但尚未辦理登記的買受人的權(quán)利何者應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。

第四，商譽(yù)雖然具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某些特點(diǎn)，也可能具有較大或巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但商譽(yù)不可變現(xiàn)的特點(diǎn)決定了其不應(yīng)被納入浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。并且，以商譽(yù)作擔(dān)保與以企業(yè)信用作擔(dān)保在本質(zhì)上并無區(qū)別。在現(xiàn)實(shí)中，由于多數(shù)企業(yè)的商譽(yù)并不是很高，債權(quán)人也就不愿意接受債務(wù)人以商譽(yù)作擔(dān)保。

三、債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制欠缺, 應(yīng)予完善

在我國現(xiàn)有的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制體系中，除《合同法》上的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度可以糾正抵押人應(yīng)當(dāng)增加浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)而未增加的不當(dāng)行為和不應(yīng)當(dāng)減少浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)而使其減少的不當(dāng)行為外，《物權(quán)法》關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的規(guī)定，明顯欠缺，應(yīng)予完善。

1、 應(yīng)承認(rèn)限制性條款的效力

限制性條款又稱為消極擔(dān)保條款，是指浮動(dòng)抵押合同中禁止抵押人設(shè)立優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押權(quán)得到清償或者與該浮動(dòng)抵押權(quán)按比例同時(shí)受償?shù)墓潭ǖ盅旱臈l款。限制性條款的目的在于防止債務(wù)人為他人設(shè)定效力優(yōu)先于或等同于浮動(dòng)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，以保證浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位。在我國目前企業(yè)誠信度普遍較低的狀況下，承認(rèn)限制性條款的效力具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，將來修訂《物權(quán)法》時(shí)應(yīng)予認(rèn)可。但為了維持浮動(dòng)抵押權(quán)人與后設(shè)定之固定抵押權(quán)人之間的利益平衡，《物權(quán)法》可規(guī)定限制性條款應(yīng)經(jīng)登記部門登記方可對(duì)抗后設(shè)定之固定抵押權(quán)人。

2、應(yīng)賦予抵押權(quán)人對(duì)抵押人處分行為正當(dāng)性的質(zhì)疑權(quán)

當(dāng)?shù)盅簷?quán)人認(rèn)為抵押人有超越”正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”范圍的處分抵押財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，可以提出質(zhì)疑，一旦抵押權(quán)人提出質(zhì)疑，抵押人應(yīng)對(duì)其處分行為的正當(dāng)性做出證明。否則，在撤銷權(quán)訴訟中, 法院可直接認(rèn)定抵押人的處分行為不當(dāng)。抵押權(quán)人的質(zhì)疑權(quán)可以形成對(duì)抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)行為的有效監(jiān)督，有效地維護(hù)抵押權(quán)人的利益。

3、應(yīng)增加浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶的事由

《物權(quán)法》第196 條規(guī)定了浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)確定(即結(jié)晶)的事由，包括：(1)債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)；(2)抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；(3) 當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形；(4)嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。該條雖然使用了兜底條款，但是，對(duì)于一些應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶的重要事由卻未予列舉，這容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的不必要的爭(zhēng)論。

故《物權(quán)法》應(yīng)增加浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶的事由。以下事由至少應(yīng)包括在內(nèi)：(1)抵押人違反限制性條款的規(guī)定，在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立等同或其他優(yōu)先擔(dān)保物權(quán)的；(2) 抵押人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)讓非浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值明顯減損的；(3)抵押人發(fā)生合并或者分立將影響浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的；(4)抵押人因從事違法活動(dòng)或者涉及重大訴訟導(dǎo)致財(cái)務(wù)狀況惡化、影響浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的；(5)因國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，導(dǎo)致抵押人無法正常經(jīng)營(yíng)或者發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難的。

4、應(yīng)引入英美國家的財(cái)產(chǎn)代管人制度

英美國家浮動(dòng)抵押制度中保護(hù)債權(quán)人利益的一個(gè)重要法律機(jī)制是其財(cái)產(chǎn)代管人制度。在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶后，將其交給專業(yè)的財(cái)產(chǎn)代管人管理，從而可以避免抵押人將浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)作零碎賤價(jià)處理。同時(shí)，通過財(cái)產(chǎn)代管人的專業(yè)化管理，有可能使抵押人起死回生。我國應(yīng)借鑒英美國家的做法，引入財(cái)產(chǎn)代管人制度。至于財(cái)產(chǎn)代管人的職責(zé)，可參照《破產(chǎn)法》第25條之規(guī)定。