本網(wǎng)無(wú)錫訊：房產(chǎn)公司將一個(gè)衛(wèi)生間賣(mài)給兩個(gè)客戶，客戶在看房時(shí)有衛(wèi)生間，買(mǎi)到手后衛(wèi)生間卻不翼而飛，一怒之下將房產(chǎn)公司告上了法庭。近日，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)法院審結(jié)了這起“一衛(wèi)二賣(mài)”案。

兩年前，王某夫婦看中了無(wú)錫市錫山區(qū)東亭鎮(zhèn)的一套商鋪房，該房產(chǎn)公司向的工作人員向王某夫婦介紹商鋪的情況時(shí)，特意告知還附有一凸向另一商鋪內(nèi)的衛(wèi)生間，共計(jì)2.1平方米。王某夫婦對(duì)此十分滿意，雙方很快就簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并在合同后附錄了相關(guān)商鋪和衛(wèi)生間的圖紙。一年后，王某夫婦按照合同約定的時(shí)間到實(shí)地看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)竣工的房屋內(nèi)房產(chǎn)公司曾承諾的衛(wèi)生間“蒸發(fā)”了，王某夫婦找到房產(chǎn)公司討說(shuō)法，房產(chǎn)公司卻解釋說(shuō)，該商鋪經(jīng)審批確定的施工圖中沒(méi)有衛(wèi)生間，而且雙方簽訂的合同中也沒(méi)有表明有衛(wèi)生間，合同所附圖紙中凸出的小房間是工作人員誤會(huì)所致，有關(guān)衛(wèi)生間的約定無(wú)效，此外，該衛(wèi)生間所屬房屋已出售給了其他客戶。

王某夫婦無(wú)法接受房產(chǎn)公司的解釋，遂將房產(chǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判決房產(chǎn)公司全面履行合同約定，交付符合合同約定的商品房，并支付逾期交房違約金2萬(wàn)余元。

房產(chǎn)公司辯稱，合同所附圖紙中約定的衛(wèi)生間為無(wú)效約定，不具有法律效力，如果因合同導(dǎo)致原告產(chǎn)生誤解，原告可以主張撤銷合同。此外，該衛(wèi)生間屬隔壁商鋪所有，且該商鋪現(xiàn)已出售，房產(chǎn)公司無(wú)法將該衛(wèi)生交付原告。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告王某夫婦與被告房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》主體部分合法有效，但雙方所爭(zhēng)議的衛(wèi)生間的部分存在可撤銷情由，該房屋從設(shè)計(jì)施工圖到竣工驗(yàn)收等原始資料所反映的事實(shí)，均為隔壁商鋪所有，原告無(wú)法取得該部分的產(chǎn)權(quán)登記。因此，法院對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同中有關(guān)附房的內(nèi)容予以撤銷。而造成合同部分內(nèi)容被撤銷的主要責(zé)任在被告房產(chǎn)公司，合同中載明面積與附圖中示意的面積雖然存在矛盾，但在通常情況下，買(mǎi)方基于對(duì)賣(mài)方的信賴，有理由相信合同中所附圖的真實(shí)性。最后，法院判決被告房產(chǎn)公司按照與附房相同面積的購(gòu)房款作為賠償款，向王某夫婦賠償人民幣1.2萬(wàn)余元。