本網(wǎng)徐州訊：2004年3月16日，魏某與張某簽訂了房屋買賣合同，約定由張某將其樓房（樓上樓下各三間）以66800元的價格出售給魏某，房款分三次付清。當日，魏某付清了第一筆房款3000元。但此后，當魏某在按約向張某交付第二、三筆房款時，張某卻無理拒絕，致使合同無法按約定履行。為此，魏某訴至法院，要求張某繼續(xù)履行合同。法院受理后依法判決張某按約繼續(xù)履行。但判決生效后，張某仍未履行。魏某遂向江蘇省新沂市法院申請強制執(zhí)行。

該院受理后，及時向張某發(fā)出了執(zhí)行通知書，限其履行。但此間，張某非但沒有履行，反而與其妻子陳某共同向法院申訴，后因理由不成立而被駁回。該院遂又發(fā)出公告，限其搬出。張某又提出執(zhí)行“異議”，稱其所賣房屋三間僅指樓下三間，并只同意交付樓下三間。執(zhí)行法官為慎重起見，專門組織了聽證，經(jīng)聽證，張某的“異議” 仍不成立。后執(zhí)行法官再次發(fā)出傳票，要求張某履行，張某仍拒不履行，且其妻子陳某還到房屋買賣見證人張某某家中尋釁滋事，辱罵毆打證人及證人家人。

執(zhí)行法官了解情況后認為，張某有能力履行，卻無理取鬧，蓄意對抗執(zhí)行，系典型的有能力履行而拒不履行的行為，其拒不履行的行為導致申請人魏某長期不能入住房屋，嚴重影響申請人的生產(chǎn)、生活和經(jīng)營，同時也破壞了法律的嚴肅性，損壞了司法權(quán)威，其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪。遂依法將其移送公安機關(guān)進行立案偵查。

張某一看法院動了“真格”，頓時慌了神，遂主動與魏某進行執(zhí)行和解，一次性給付魏某違約金30000元，魏某也向法院撤回了執(zhí)行申請，此案順利執(zhí)結(jié)。