無權(quán)處分行為是指行為人沒有處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同。其效力是否有效呢？《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。本條只是規(guī)定了合同有效的情況，根據(jù)該條，其反面的理解理所當(dāng)然應(yīng)該是：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)的，該合同無效”。在這種情況下，無權(quán)處分行為便與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度二者產(chǎn)生了一種矛盾。

設(shè)若甲將電視機(jī)借給乙使用，乙未得甲同意，擅自將該電視機(jī)在丙不知情的情況下出售給丙。此時(shí)，我們應(yīng)保護(hù)原權(quán)利人甲的合法權(quán)益呢？還是保護(hù)善意取得人丙的利益呢？根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，原權(quán)利人甲的利益應(yīng)該得到法律的保護(hù)，在該合同中，乙、丙之間的合同是一種效力未定的合同，乙的無權(quán)處分行為只是經(jīng)過權(quán)利人甲的追認(rèn)后合同始能生效，也就是意味著有權(quán)追回該電視。

但是另一方面，善意受讓人丙并不知道持有人乙是否有處分權(quán)，且亦無從知曉。故丙取得該電視機(jī)的行為應(yīng)為有效的法律行為，屬于善意取得，亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。可這樣，真正的權(quán)利人甲的利益又怎樣保障呢？根據(jù)《合同法》第51條，若權(quán)利人甲追認(rèn)該處分行為，則合同有效;若權(quán)利人甲不追認(rèn)，那么合同的效力是未定的，此時(shí)權(quán)利人甲的不追認(rèn)會(huì)使乙、丙之間的合同歸于無效。既然無效，丙就應(yīng)返還電視機(jī);但是，法律又保護(hù)善意取得人丙。這樣，根據(jù)法律，既應(yīng)保護(hù)丙，又不應(yīng)保護(hù)丙;若必須保護(hù)丙，那么真正的權(quán)利人甲的追認(rèn)權(quán)又有多大的價(jià)值呢？

實(shí)際上，造成這種情況的原因是《合同法》未能處理好無權(quán)處分行為與善意取得之間的關(guān)系。根據(jù)我們司法實(shí)踐及國外的立法體例，在此種情況下，更應(yīng)該保護(hù)善意的受讓人丙的權(quán)利，而原權(quán)利人甲的利益則不得不作犧牲而讓位于善意取得人丙的利益。但這樣，法律的公正、嚴(yán)肅及統(tǒng)一又從何體現(xiàn)呢？因此，筆者認(rèn)為，對(duì)《合同法》第51條作適當(dāng)?shù)男薷氖欠浅１匾摹?/SPAN>

法律保護(hù)的安全有靜態(tài)安全（靜的安全）與動(dòng)態(tài)安全（動(dòng)的安全）之分。《合同法》第51條的規(guī)定顯然立足于維護(hù)靜的安全。靜態(tài)安全是指對(duì)民事主體已系有的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，不使他人任意侵奪，是對(duì)既有利益的靜態(tài)保護(hù)。動(dòng)態(tài)安全是指民法對(duì)民事主體取得民事權(quán)利或者民事利益的動(dòng)態(tài)保護(hù)，使其不歸于無效，著眼點(diǎn)是維護(hù)新利益的取得。靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)安全往往相互抵觸，兩者不可兼得，立法者應(yīng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，對(duì)兩者進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)，主要是將不利后果分配給哪一方。《合同法》第51條顯然立足于對(duì)權(quán)利人靜態(tài)權(quán)利的保護(hù)，立足于維護(hù)靜態(tài)安全。但此時(shí)我們亦應(yīng)保護(hù)動(dòng)態(tài)安全。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第89條規(guī)定，“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)人賠償。”因此，我們完全可以比照該條而對(duì)《合同法》第51條作類似的修改或以司法解釋的形式作必要的補(bǔ)充：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效;但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，該處分行為有效”。這樣通過法律的例外規(guī)定，可使法律在動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全之間得到協(xié)調(diào)，化解在承認(rèn)合同無效的前提下，肯定動(dòng)產(chǎn)的善意取得而引起的邏輯上的矛盾，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性、公正性。