本網(wǎng)蘇州訊：辦理保險的保險業(yè)務(wù)員，居然自己制作委托書代客戶領(lǐng)取保險金。結(jié)果5000保險金就此失了蹤影，客戶訴至法院要求解除保險合同。12月19日，該案在虎丘法院有了一審判決，法院認為保險代理人代領(lǐng)保險金有悖法理，保險合同被判解除。

2002年3月2日，李莉經(jīng)蘇州某保險公司保險業(yè)務(wù)員陸錢莉推銷，為自己的兒子周濤購買了一份“國壽千禧”理財保險。根據(jù)當(dāng)時的保險合同約定：此保險責(zé)任開始時間自2002年3月3日零時起；繳費期間20年；繳費方式年交；紅利處理方式為累積生息；保險費8300元；在合同有效期內(nèi)，被保險人生存至每三周年的年生效對應(yīng)日，領(lǐng)取生存保險金5000元。此后李莉依約交納了三年的保險費共計24900元。

2005年3月5日，李莉和周濤根據(jù)當(dāng)初的合同約定到保險申請領(lǐng)取生存保險金，在填寫好申請書交齊材料后，網(wǎng)點營業(yè)員在保險合同上蓋了“已進入領(lǐng)取期”印章。但因當(dāng)天是周六，營業(yè)網(wǎng)點不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，所以營業(yè)員要李莉到周一至周五期間再來領(lǐng)取現(xiàn)金。可沒想到，兩天后原先幫李莉購買保險的陸錢莉自己替周濤簽名制作了一張授權(quán)委托書，向保險公司拿走了這筆保險金，卻沒有轉(zhuǎn)交周濤。當(dāng)李莉和周濤再次向保險公司來拿這5000元保險金時，遭到了保險公司的拒付，李莉一氣之下把保險公司告上法院，認為保險金沒拿到，保險合同的目的沒有達到，要求解除保險合同，退還保險金。可保險公司卻認為保險金已經(jīng)由他們的保險代理人代領(lǐng)了，他們并沒有違反合同的地方。

經(jīng)過審理法院認為，陸錢莉冒簽了周濤的簽名，代周濤領(lǐng)取生存保險金并未得到他的授權(quán)。且在同一合同法律關(guān)系中，陸錢莉既是保險人的業(yè)務(wù)代理人，又作為投保人或被保險人的委托代理人進行雙方代理，顯然有悖法理，據(jù)此認為陸錢莉領(lǐng)屬于無權(quán)代理。另一方面，保險公司發(fā)放保險金時，有義務(wù)審查委托書與申請書上的當(dāng)事人簽名是否一致，而在柜臺營業(yè)員在兩者簽名存在明顯差異的情況下，沒有提議異議，屬審查不嚴，向陸錢莉發(fā)放生存保險金具有過錯。由于保險公司不適當(dāng)履行保險合同，致使原告應(yīng)得利益受損，在本案中原告并無過錯，所以原告的訴訟請求法院給予支持，據(jù)此判決解除原告李莉與保險公司簽訂的“國壽千禧”理財兩全保險合同；保險公司返還李莉保險費24900元。

點評：
    目前，保險公司一般都會通過保險合同的業(yè)務(wù)員向投保人交付保險金，保險公司通常認為，他們的業(yè)務(wù)代理人簽訂合同時是代表公司去銷售保險合同的，但在領(lǐng)款時是受被保險人的委托來保險公司領(lǐng)取保險金，公司將保險金交給了業(yè)務(wù)員就是交給了被保險人。實際上在這同一法律關(guān)系中，業(yè)務(wù)員既成為了保險公司公司的代理人，又是被保險人的代理人，這種一人代理雙方的雙方代理的行為違背了善良管理人的義務(wù)，屬于濫用代理權(quán)，有可能會引發(fā)道德風(fēng)險造成被代理人的損失。但是，我國法律對此并沒有明確禁止，雙方代理行為是否無效,要看具體情況具體分析，如果雙方代理經(jīng)過被代理人本人的同意可以生效，因此，在現(xiàn)實生活中被保險人是否同意保險業(yè)務(wù)員代為領(lǐng)取保險金是這一行為有效的首要條件，保險公司并不能按照慣例直接把保險金交由保險業(yè)務(wù)員代為轉(zhuǎn)交。