本網(wǎng)南通訊：近日，江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審結(jié)涉及被剪輯錄音的合同糾紛案件。原告訴至法院稱其與被告訂立購買純棉坯布13000米合同。當(dāng)日原告如約給付了定金，但被告未能按期履行。為此，訴至法院請求判令解除合同，并由被告雙倍返還所收定金。但在訴訟過程中，原告僅提供了一份合同復(fù)印件及電話錄音，以證實(shí)雙方之間存在合同關(guān)系。被告質(zhì)證認(rèn)為，書證應(yīng)提供原件，復(fù)印件不能成為定案的依據(jù)。至于電話錄音因其否認(rèn)是其的聲音。鑒于此，原告申請對電話錄音進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定認(rèn)定檢材錄音在其開始后約2分27秒至2分35秒之間有語音信號失真、語音和語義不連貫的現(xiàn)象，結(jié)論為：1、檢材錄音中指定的男性說話人是樣本錄音中的陳支華；2、檢材錄音發(fā)現(xiàn)有剪輯現(xiàn)象。

江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條是針對瑕疵證據(jù)的規(guī)定。適用該條規(guī)定首先需辨別何為瑕疵證據(jù)。本案的錄音存在剪輯是否當(dāng)然地歸類到瑕疵證據(jù)當(dāng)中，這還有待法官的裁量。本案被告對于該錄音的抗辯是該錄音中的聲音并非系其本人的聲音，這一抗辯業(yè)經(jīng)鑒定結(jié)論否定。至于錄音當(dāng)中存在剪輯，還需判斷剪輯在何部分，是否影響該錄音的證明力。對此，鑒定報(bào)告中明確注明在開始后約2分27秒至2分35秒之間有語音信號失真、語音和語義不連貫的現(xiàn)象，而在此之前的通話錄音中，被告已明確認(rèn)同雙方之間存在合同關(guān)系，其未按約履行的事實(shí)。因此，該剪輯部分并不影響原告該錄音證據(jù)的待證事實(shí)的證明力。所以，該錄音證據(jù)不應(yīng)作為瑕疵證據(jù)對待。結(jié)合原告提供的書證復(fù)印件，法院最終認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在合同關(guān)系，支持了原告的訴訟請求。