本網(wǎng)蘇州訊：同一處房產(chǎn)，卻出現(xiàn)了兩張《商品房定購合同書》，十年前賣出的房子怎么會出現(xiàn)兩個房主？房產(chǎn)公司是否真的是一房兩賣？兩個房主之間究竟是何關(guān)系？他們又為什么要鬧上法庭爭奪此處房產(chǎn)？2006年11月17日，蘇州市中級人民法院二審審結(jié)了此疑似一房兩賣案，維持了蘇州市虎丘區(qū)人民法院的一審判決，駁回原告嚴慶容的訴訟請求。

一、購房十年未取得房產(chǎn)證？

2005年10月12日原告嚴慶容向蘇州市虎丘區(qū)人民法院遞交了一份訴狀，其訴稱：1995年7月21日，他與蘇州市一房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《商品房定購合同書》，約定向該房產(chǎn)公司購買室商品房一套，面積為82.5平方米。在合同簽訂當(dāng)日他就將購房款、防盜門及代辦房產(chǎn)證費用共計76375元匯入房產(chǎn)公司帳戶。但截止到2004年10月，他仍沒有收到房產(chǎn)證，后來他才得知房產(chǎn)公司早已將該套房屋出賣于案外人柳海眉。故訴至法院請求解除購房合同、判令房產(chǎn)公司返還其房款等費用76375元、賠償利息損失和其他損失353944元和承擔(dān)已付房款一倍的賠償75375元，計505694元，并承擔(dān)訴訟費。

二、房產(chǎn)公司：訴訟已超過時效

在案件審理過程中房產(chǎn)公司方面辯稱： 1995年7月21日，嚴慶容是與柳海眉一同前來辦理購房手續(xù)的，因該公司經(jīng)辦人員的工作失誤，當(dāng)日先后與原告及柳海眉簽訂了兩份商品房銷售合同。但該公司僅收到原告交付的房款，且原告與柳海眉在辦理購房時提供的聯(lián)系方式和聯(lián)系地址是一致的，被告在十年前早已將該房交付，故不存在一房兩賣，應(yīng)當(dāng)是原告將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了柳海眉。而原告于十年后即2005年主張權(quán)利受到侵害已超過訴訟時效。請求法院駁回原告的訴訟請求。

三、案外人與原告究竟有何瓜葛？

法庭上，原告的代理律師堅稱，原告嚴慶容與案外人柳海眉根本就是素昧平生，而且其委托人遠在新疆，不便出庭接受法官詢問。而經(jīng)過調(diào)查案外人柳海眉已經(jīng)出國學(xué)習(xí)，雙方爭議的房屋現(xiàn)出租給他人使用，法庭無法取得案外人柳海眉的聯(lián)系方式就此事進行調(diào)查。

同時在調(diào)查中法院發(fā)現(xiàn)，1995年7月21日那一天，房產(chǎn)公司的確先后與原告嚴慶容和案外人柳海眉就同一處房產(chǎn)簽訂了合同，出具了兩份商品房出售合同。并且在1996年10月，房產(chǎn)公司將該商品房交易專用發(fā)票購房人名稱由嚴慶容改為柳海眉，并將房產(chǎn)證辦到柳海眉名下。

法院隨即責(zé)成被告律師前往新疆原告處進行調(diào)查，從取證的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)原告與案外人曾是夫妻關(guān)系，于1998年6月登記結(jié)婚， 2003年二人協(xié)議離婚，在離婚文件中明確雙方除新疆的一處房產(chǎn)外無其他房產(chǎn)。法院由此證實在2005年11月的庭審中原告的委托代理人代表原告作的陳述“根據(jù)原告的陳述，其不認識柳海眉”是屬于虛假陳述。

四、一審、二審皆敗訴

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)原、被告雙方的舉證和相關(guān)的證人證言可以確定嚴慶容與柳海眉非但相識，還曾有過婚姻關(guān)系，且曾經(jīng)在爭議房屋內(nèi)共同生活過；從訴訟開始起至第二次庭審前，其故意隱瞞有關(guān)與柳海眉相識事實、婚姻事實、在該房屋內(nèi)共同生活的事實。但與柳海眉協(xié)議離婚文件中明確除新疆一處房產(chǎn)外無其他房產(chǎn)的事實。鑒于原告嚴慶容未到庭就有關(guān)事實進行陳述和質(zhì)證以及其代理人代其所作的虛假陳述的事實、原告對案件所提供的有關(guān)證據(jù)與客觀存在的事實相矛盾，其提供的證據(jù)的證明力明顯弱于被告提供的有關(guān)證據(jù)和法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)的證明力。因此依照《中華人民共和國民法通則》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告嚴慶容的訴訟請求。

原告不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴，2006年11月17日，蘇州市中級人民法院經(jīng)審理后駁回原告的訴訟請求，維持原判。

法官點評：目前隨著房地產(chǎn)市場的升溫，很多人為了謀求不法利益，不惜向代理律師及法庭提供虛假證言。本案中原告為達到自己解除房產(chǎn)合同，獲取50萬元高額暴利的目的，拒絕承認自己的前妻，妄圖利用前妻出國學(xué)習(xí)的機會從中漁利。雖然其最終目的沒有達成，但是他的訴訟經(jīng)過一審、二審的審理，大大的占用了公共資源，浪費了大量的人力、物力和財力，理應(yīng)受到道德的譴責(zé)。據(jù)筆者了解，目前我國在民事案件方面對做偽證還沒有相應(yīng)的處罰措施。