[論文概要]

再審程序，又稱審判監(jiān)督程序，指由有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)和人員提起或者當(dāng)事人申請(qǐng)，由人民法院對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議，再次審理所適用的程序。通過審判監(jiān)督程序，人民法院及時(shí)糾正了部分裁判不公的案件，對(duì)保證司法公正、捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)正義等都起到了積極作用。然而，由于民事訴訟法對(duì)有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定過于原則和粗糙，欠缺合理性和操作性，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事再審制度爭(zhēng)議頗多，司法實(shí)踐中民事再審程序的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能也未得到充分有效的發(fā)揮。在人民法院改革向縱深推進(jìn)，人們的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，完善民事再審程序，應(yīng)作為當(dāng)務(wù)之急引起法律界的高度重視。本文擬對(duì)民事再審程序的改進(jìn)、審查立案的標(biāo)準(zhǔn)以及改判原則、再審監(jiān)督等方面的問題作粗淺的論述，意在拋磚引玉。

　　一、再審啟動(dòng)主體重設(shè)之思考

　　再審啟動(dòng)主體，顧名思義，指的是可以引起再審程序的主體。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民法院和人民檢察院可以依職權(quán)當(dāng)然啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人則可依訴權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。這樣，民事訴訟中發(fā)動(dòng)再審的主體就形成了三足鼎立的勢(shì)頭，拓寬了啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的渠道。然而，司法實(shí)踐中申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y等現(xiàn)象依然存在，這種“三足鼎立”的科學(xué)性和合理性值得商榷。

　　在三種主體中，法院和檢察院享有明顯的優(yōu)勢(shì)，擁有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，而且發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間的限制。檢察院只要抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)再審。法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其以為確有錯(cuò)誤的裁判。最高法院、上級(jí)法院、本級(jí)法院可以通過再審撤銷原生效裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)督的擴(kuò)張，其弊端也是顯而易見的。（一）審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張有侵犯當(dāng)事人訴權(quán)、處分處之虞。從法的分類看，民法是典型的私法，當(dāng)事人意思自治是最重要的原則。當(dāng)事人對(duì)已生效的裁判是否申請(qǐng)?jiān)賹彛耆钱?dāng)事人自己的處分權(quán)，請(qǐng)求權(quán)是處分權(quán)中的重要內(nèi)容之一。由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力，而當(dāng)事人的訴權(quán)、處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人的訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。試問，如果當(dāng)事人考慮到訴訟成本方面的問題，對(duì)有瑕疵的裁決不想申請(qǐng)?jiān)賹彛摬脹Q又并未損害到公共利益，國家、集體和第三者的合法權(quán)益，而人民法院或檢察院依職權(quán)強(qiáng)行提起再審，豈不是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯？若提起再審給當(dāng)事人增加的訴訟成本支出大于因再審獲得的利益，這種損失由誰來負(fù)擔(dān)？（二）法院、檢察院提起再審絕大部分是由當(dāng)事人申請(qǐng)引起的。從理論上講，法律已直接規(guī)定了當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑，那么法院自身監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)要通過當(dāng)事人之外的途徑發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。但實(shí)際上，這種途徑是很少或沒有的。法院、檢察院盡管被賦有法定審判監(jiān)督權(quán)，但工作中往往欠缺主動(dòng)性和積極性，法院主動(dòng)自我糾錯(cuò)的寥寥無幾，而檢察院民事監(jiān)督的力度明顯軟弱無力，所以他們的審判監(jiān)督往往是由當(dāng)事人申訴引起的。目前申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱廊徊⒋?，在申?qǐng)?jiān)賹徖щy重重的前提下，許多當(dāng)事人選擇了申訴。反過來講，如果沒有當(dāng)事人的申訴和反映，人民法院和檢察院就失去了提起再審的前提條件。如果可以從法律的角度規(guī)范申請(qǐng)?jiān)賹?，使之程式化、明?xì)化，增強(qiáng)具體性和操作性的話，法院和檢察院的法定監(jiān)督權(quán)完全有可能被廢止。（三）法院、檢察院的審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張可能造成發(fā)動(dòng)再審程序的“濫用”，為不正之風(fēng)大開方便之門。法院、檢察院手里被賦予了發(fā)動(dòng)再審的大權(quán)，許多“有門道”的律師或當(dāng)事人會(huì)選擇非正當(dāng)?shù)姆椒?，打通法院或檢察院的“關(guān)節(jié)”，這樣就造成了通過違反程序法的非正常渠道來示圖糾正原錯(cuò)誤裁決的滑稽局面，同時(shí)為法官、檢察官徇私舞弊、枉法裁判甚至腐敗墮落提供了可乘之機(jī)，審判監(jiān)督防錯(cuò)糾錯(cuò)的初衷和目標(biāo)也發(fā)生了扭曲。從這個(gè)意義上講，法院的自身監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督也就沒有存在的意義和必要了。

　　綜上所述，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制進(jìn)程的推進(jìn)，人們?cè)V訟理念的改變，以及訴訟機(jī)能的擴(kuò)張，當(dāng)前我國的再審改革應(yīng)把再審啟動(dòng)主體的變革放在首要位置。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)做法并結(jié)合我國實(shí)際，我國可因循下面的思路，即廢除人民法院依職權(quán)決定再審的程序，限制人民檢察院抗訴提起再審程序的范圍（主要是瑕疵裁決侵犯公共利益的時(shí)候，檢察院代表國家提起抗訴），完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦颉＿@樣，就更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)節(jié)約訴訟成本的要求，也有利于提高訴訟效率，避免重復(fù)建設(shè)，同時(shí)也更符合國際通行做法，為將來入世提前作了法律調(diào)適。更重要的是，再審程序防錯(cuò)糾錯(cuò)、維護(hù)司法公正的目標(biāo)并未因法定機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的廢止和削弱而受任何消極影響。

　　二、建立再審審查制度之探討

　　現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徔梢詥?dòng)再審程序，但相關(guān)規(guī)定卻相當(dāng)原則和粗陋，從而造成法官操作時(shí)有太多自由裁量權(quán)并可能以此為由使案件久拖不立、久拖不決。其中最關(guān)鍵的就是沒有明確規(guī)定審查制度。例如，法院在審查中依據(jù)什么程序？審查的期限有多長(zhǎng)？當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)？是否可以委托代理人？是否有權(quán)申請(qǐng)回避等等，法律對(duì)此都沒有規(guī)定，實(shí)際上是將申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榕懦诹藢徟斜O(jiān)督程序之外。而再審案件的立案審查，在整個(gè)審判監(jiān)督程序中處于重要地位，是再審之訴的必經(jīng)程序，如果“源頭關(guān)”沒有把好，必然引起審判階段一系列不良的“連鎖反應(yīng)”?，F(xiàn)代的訴訟模式要求由當(dāng)事人主義代替職權(quán)主義。在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和法院審判權(quán)力的關(guān)系中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是前提和基礎(chǔ)，法院的審判權(quán)力是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的需要而啟動(dòng)、配置、設(shè)定和運(yùn)作的。因而，在以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹饕緩降脑賹彴l(fā)動(dòng)程序中，應(yīng)從立法的角度對(duì)再審之訴的審查作明確規(guī)定，以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)法院審判監(jiān)督工作的規(guī)范化。

　　（一）審查立案的標(biāo)準(zhǔn)

　　所謂審查立案的標(biāo)準(zhǔn)，即指符合什么樣的再審條件方可立案的原則性規(guī)定，換句話說就是申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠捎心男，F(xiàn)行民事訴訟法明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽奈鍌€(gè)理由是：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這雖然較之于未規(guī)定再審具體理由的試行民訴法有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但仔細(xì)分析，這些規(guī)定除太籠統(tǒng)不易操作外，還有不盡合理的地方。如（1）中實(shí)際就是鼓勵(lì)證據(jù)隨時(shí)提出主義明顯不利于案件裁決結(jié)果的穩(wěn)定性；（2）中“主要證據(jù)”應(yīng)如何界定法律無明文規(guī)定；（3）中“確有錯(cuò)誤”，在審查立案階段未經(jīng)開庭審理如何知道“確有錯(cuò)誤”，這未免有先定后審之嫌；（4）中違反哪些程序會(huì)影響案件的裁決，法律也未規(guī)定，而且只有影響實(shí)體公正時(shí)才須再審也有明顯的“重實(shí)體、輕程序”傾向等等。所以我們必須考慮從立法的角度對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)予以明細(xì)化和合理化。當(dāng)然，明細(xì)化后再審立案標(biāo)準(zhǔn)既要符合中國的實(shí)際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，要使運(yùn)用再審程序、實(shí)現(xiàn)司法公正與維護(hù)既判力、樹立司法權(quán)威之間達(dá)到合理平衡，防止再審立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過寬，而造成再審啟動(dòng)的隨意性。具體地，我國的再審立案審查可以從實(shí)體證據(jù)、程序法、法律適用等角度出發(fā)，借鑒日本民訴法和德國民法典多年來的成功經(jīng)驗(yàn)，故如下具體規(guī)定：（1）審判組織未依法組成；（2）違反有關(guān)回避規(guī)定的；（3）當(dāng)事人在訴訟中未合法代理的；（4）違反管轄規(guī)定受理訴訟的；（5）遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨(dú)立主張權(quán)利的當(dāng)事人或違反規(guī)定缺席審理、判決的；（6）作為裁判證據(jù)的書證或物證系偽造、變?cè)斓?；?）作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)決定被依法撤銷的；（8）本案裁判與已生效的相關(guān)裁判矛盾的；（9）主要證據(jù)取得違法或庭審時(shí)未經(jīng)質(zhì)證的；（10）適用法律、法規(guī)顯有瑕疵的；（11）判決理由與主文顯有矛盾的；（12）審判人員在審理該案時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判行為的。

（二）審查立案的內(nèi)容和機(jī)構(gòu)

　　審查立案時(shí)應(yīng)從實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行，即有管轄權(quán)的法院收到要求再審的訴狀后，應(yīng)對(duì)再審之訴是否合法、有無再審事由進(jìn)行審查。即審查的內(nèi)容應(yīng)包括：（1）再審訴狀是否符合法定的書面程式；（2）是否遵守申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g；（3）是否對(duì)法律準(zhǔn)許的法院裁判提請(qǐng)?jiān)賹?；?）再審當(dāng)事人是否適格；（5）是否有管轄權(quán)的法院提起；（6）是否符合法定再審事由。

　　至于再審立案審查機(jī)構(gòu)，有人主張應(yīng)由立案庭統(tǒng)一審查，因?yàn)楝F(xiàn)在是“大立案”格局，由立案庭審查有利于全面實(shí)現(xiàn)立審分立。筆者以為，鑒于再審案件的特殊性，以快捷、迅速為優(yōu)點(diǎn)而實(shí)行的“大立案”格局并不能滿足再審審查的要求。再審案件，很顯然都是一些疑難案件，不像普通的一審民事、經(jīng)濟(jì)案件的立案那么簡(jiǎn)單，不深入細(xì)致地審查，難以查出原審的漏洞；如果立案庭負(fù)責(zé)對(duì)再審案件進(jìn)行審查，必然耗費(fèi)很多人力、物力，影響其他案件的立案效率和進(jìn)度，這難免有因噎廢食之嫌。如果為了所謂的全面立審分立而不分具體情況、不考慮工作效率由立案庭統(tǒng)把再審“源頭關(guān)”，則會(huì)陷入形式主義和哲學(xué)庸俗化的泥潭。所以，筆者建議，再審案件應(yīng)由審監(jiān)庭審查立案，因?yàn)樵賹彴讣膶彶楸容^復(fù)雜，除程序?qū)彶橥膺€涉及到實(shí)體審查，由審監(jiān)庭立審合一的話，既有利于準(zhǔn)確、深入地審查案情，裁定或決定再審，又有利于審判人員審判時(shí)駕輕就熟，提高審判效率。另外，由于再審案件數(shù)量較少，不會(huì)因?qū)彶榱付黾訉彵O(jiān)庭太多的工作量。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中是切實(shí)可行的。

　?。ㄈ彶榱傅姆绞脚c期限

　　審監(jiān)庭收到訴訟材料后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查。審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣姆绞剑刹扇鎸彶楹吐犠C制度相結(jié)合的原則。書面審查的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，主要是?duì)事實(shí)清楚、適用法律正確以及事實(shí)清楚、適用法律有誤的案件。除此之外，應(yīng)采取聽證方式審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。在聽證審查時(shí)，要圍繞公正、公平、公開的原則，實(shí)行聽證合議庭的組織形式，允許當(dāng)事人委托代理人、允許當(dāng)事人申請(qǐng)回避。通過聽取雙方當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的陳述和答辯，對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，最后由主持人寫出審查報(bào)告，并據(jù)此報(bào)告作出駁回通知或裁定、決定再審。

　　關(guān)于再審案件的審查期限，可以參見民訴法關(guān)于一、二審案件的審理期限，一般定為三至六個(gè)月為宜，避免時(shí)間太短匆促作出決定，也防止時(shí)間太長(zhǎng)造成久拖不立。

　　三、再審案件之審判

　　再審之訴經(jīng)法院審查識(shí)別，認(rèn)為符合再審立案標(biāo)準(zhǔn)的，原確定裁判的本案程序復(fù)活，法院應(yīng)再開及續(xù)行本案程序。與之相關(guān)的法律問題如再審案件的管轄、審判組織以及審理期限，審判監(jiān)督等應(yīng)運(yùn)而生。

　　（一）再審案件的管轄法院

　　現(xiàn)行民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定以為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院的司法解釋?guī)定，當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，上?jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院再審，也可以提審。在審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件都是由終審法院、再審或先由終審法院復(fù)查，當(dāng)事人對(duì)終審法院的再審或復(fù)查結(jié)果不服的，再向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@種規(guī)定和做法主觀上是想減輕上級(jí)法院的壓力，及時(shí)處理審查案件。但實(shí)際上這種目的，非但沒能順利實(shí)現(xiàn)，反而產(chǎn)生了一些頁面影響。一是不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。二是延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，增加了訴訟成本，使當(dāng)事人陷入訟累中。從訴訟心理來看，當(dāng)事人顯然對(duì)原審法院產(chǎn)生一種不信任的心理障礙，無論判決是原審法院自行再審，還是被指令再審，也無論判決結(jié)果如何，雙方當(dāng)事人都會(huì)有這樣或那樣的不滿，經(jīng)常會(huì)引起新一輪的申請(qǐng)?jiān)賹?。如此惡性往?fù)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利難以真正實(shí)現(xiàn)，法院判決的穩(wěn)定性和既判力也受到人為威脅。

　　因此，由法律明文規(guī)定，再審案件一律由終審法院的上一級(jí)法院審理是必要的。這樣既要有利于排除原審活動(dòng)中的各種干擾，避免重蹈原審法院覆轍，也有利于減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，還有利于改變現(xiàn)行民訴法將再審程序變成正常程序的簡(jiǎn)單復(fù)雜的狀況，從而及時(shí)息訴，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，同時(shí)也能滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求。一審法院尤其是基層法院甚至可以據(jù)此撤銷審判監(jiān)督這個(gè)機(jī)構(gòu)，使有限的人力資源得到最合理化的利用，緩解基層案多人少的矛盾。至于審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)其他職能，如質(zhì)量監(jiān)督可由立案庭和紀(jì)檢政工監(jiān)察部門分擔(dān)。

　?。ǘ┰賹彴讣膶徟薪M織和審理期限

　　再審程序是一種特殊的防錯(cuò)糾錯(cuò)的救濟(jì)程序，是真正意義上的“終審”，是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保障其合法權(quán)益的最后機(jī)會(huì)。為了保護(hù)再審案件的質(zhì)量、維護(hù)司法公正和社會(huì)正義，再審案件應(yīng)由政治素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)水平精通、工作作風(fēng)優(yōu)良、理論功底深厚以及審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官組成合議庭，一律實(shí)行開庭審判，這樣雖可能增加一些訴訟成本，但卻能實(shí)現(xiàn)訴訟的程序公正和實(shí)體公正，審判監(jiān)督的意義也能真正得到體現(xiàn)。

　　在保證公正的基礎(chǔ)上，應(yīng)努力提高辦案效率，在再審案件的審理期限上，一般應(yīng)為六個(gè)月為宜，特別疑難復(fù)雜的案件經(jīng)同級(jí)審委會(huì)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)3個(gè)月。這就從時(shí)效上避免了再審案件久拖不決無法可依的現(xiàn)象。

　　民訴法司法解釋第207條明確規(guī)定對(duì)再審后維持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)再審后改判的，甚至多次改判的案件能否申請(qǐng)?jiān)賹弲s沒有作出規(guī)定。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一主當(dāng)事人會(huì)再次提出再審，并進(jìn)入再審程序，以至循環(huán)。這種現(xiàn)象應(yīng)引起重視，它嚴(yán)重威脅到司法權(quán)威和生效裁判的穩(wěn)定性。我國在立法上可借鑒國外的做法，限制申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)，無論再審維持原判還是改判，同一案件申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)不超過2次。

　?。ㄈ┰賹彴讣母呐袠?biāo)準(zhǔn)

　　再審案件的改判標(biāo)準(zhǔn)，又稱改判原則，是指再審案件的審判過程中法官衡量案件該不該改判，該如何改判的準(zhǔn)則?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定，原裁判不當(dāng)，在當(dāng)事人聲明不服，的限度內(nèi)撤銷原判，作出新的判決或裁定。法條規(guī)定的相當(dāng)籠統(tǒng)，“裁判不當(dāng)成確有錯(cuò)誤”，應(yīng)如何界定，法律無明確規(guī)定。事實(shí)上，是否需要對(duì)每個(gè)案件再審的標(biāo)準(zhǔn)以框框條條加以規(guī)定，即是否需要明確改判標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。一方面再審情形很多，無法窮盡；另一方面適用時(shí)死搬硬套難免出錯(cuò)。我們只能從目標(biāo)、原則上加以引導(dǎo)，要求法官在處理案件時(shí)要秉承“公正與效率”的要求，按照實(shí)事求是、具體問題具體分析的方法妥善地處理每一件再審案件。原則是抽象的，帶有靈活性和指導(dǎo)性，所以再審改判標(biāo)準(zhǔn)只能以原告性加以規(guī)范。如果預(yù)先設(shè)定改判標(biāo)準(zhǔn)要法官遵循，必然會(huì)阻礙法官調(diào)查取證以及適用法律等主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，機(jī)械地束縛法官的自由裁量權(quán)，使法官成為再審改判標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)器。另外，在再審審查中制訂的立案標(biāo)準(zhǔn)，羅列的十余種情形，它們可作為再審改判時(shí)的有力參照。
　　鑒于再審案件改判中可能會(huì)遇到的情況，我們應(yīng)做到以下兩點(diǎn)，一是加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，使法官成為專家型、學(xué)者型復(fù)合人才，能應(yīng)對(duì)各種特殊的復(fù)雜的情況，保證再審案件質(zhì)量過硬。二是強(qiáng)化程序方面和程序方面的監(jiān)督，健全網(wǎng)絡(luò)化內(nèi)外監(jiān)督體系，把好程序關(guān)、實(shí)體關(guān)，杜絕人情案、關(guān)系案的發(fā)生，增強(qiáng)法官自重、自省、自律的能力和意識(shí)，提高案件的服判率，實(shí)現(xiàn)案件審理的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。