案件回放：

吳廷飛是一名電焊焊接工，2002年7月11日中午，吳廷飛在自家門前用電機(jī)為莊慶明焊接一輛三輪車駕駛座棚時(shí)，被電擊傷失去知覺，后經(jīng)搶救無效而死亡。王宗平、吳朝陽、吳紅系吳廷飛的配偶和子女，曾與2003年2月17日以原告身份向法院提起訴訟，后依法撤訴。2005年5月25日，王宗平等再次以原告身份以人身損害為由訴至向睢寧縣人民法院,請求法院判令被告睢寧縣供電局賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)103034.5元,訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

雙方爭議焦點(diǎn)：

原告王宗平等認(rèn)為：吳廷飛在自家門前用電機(jī)焊接三輪車駕駛座棚，被電擊而死亡,導(dǎo)致吳廷飛死亡的原因是被告睢寧縣供電局違章供電，供電線路未經(jīng)觸電保安器，致使觸電保安器失去功能，在吳廷飛焊接觸電時(shí)不能有效保護(hù)。

被告睢寧縣供電局認(rèn)為：（1）吳廷飛是否是觸電死亡，事實(shí)不清；（2）吳廷飛在電焊中違章作業(yè)，未戴絕緣手套，自身存在重大過錯(cuò)；（3）即使吳廷飛是觸電而亡的，根據(jù)電學(xué)原理，觸電保安器對二次側(cè)觸電不起保護(hù)作用。吳廷飛的死亡與被告供電線路未經(jīng)觸電保安器無因果關(guān)系，被告不應(yīng)賠償。

法庭審理：

睢寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在吳廷飛在自家門前不戴絕緣手套，腳穿拖鞋，未按規(guī)程在電機(jī)二次側(cè)安裝弧焊變壓器防觸電裝置為他人焊接作業(yè)，沒有對自己進(jìn)行有效的安全保護(hù)，吳廷飛的死亡與被告不作為行為無因果關(guān)系。因此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王宗平、吳朝陽、吳紅的訴訟請求。

評(píng)析：

本案的案情并不復(fù)雜，在審理的過程中原、被告雙方主要存在如下爭議：

1、吳廷飛的死亡是否是觸電而亡的。原告認(rèn)為吳廷飛在焊接三輪車座棚時(shí)，被電擊失去知覺，經(jīng)搶救無效而死亡，觸電是其死亡的直接原因。被告認(rèn)為死者觸電死亡事實(shí)不清，不排除有其他原因而致其死亡，觸電只是導(dǎo)致其死亡的一個(gè)誘因。庭審中，根據(jù)原告提供的李集派出所對莊慶明、靖廣念等人的詢問筆錄及李集醫(yī)院出具的證明，均不同程度證明吳廷飛系觸電而亡的。被告的說法只是一種猜測，并沒有提供證明吳廷飛系其他原因死亡的有力證據(jù)。所以應(yīng)認(rèn)定吳廷飛是電焊作業(yè)時(shí)觸電而亡的。

2、吳廷飛的死亡是否與被告未連接觸電保安器之間存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為吳廷飛的死亡就是被告違章供電，供電線路未經(jīng)觸電保安器，致使觸電保安器失去功能，在吳廷飛觸電時(shí)不能得到保護(hù)，所以存在直接的因果關(guān)系。被告卻認(rèn)為，根據(jù)觸電保安器工作原理，剩余電流保護(hù)器對被保護(hù)線路內(nèi)的二線引起的電擊危險(xiǎn)不起到任何保護(hù)作用，換一句話來說，即使被告安裝在其供電線路上安裝了觸電保安器，對吳廷飛也起不到保護(hù)作用，會(huì)出現(xiàn)同樣的結(jié)果，因此，吳廷飛的死亡與被告未連接觸電保安器無因果關(guān)系。在審理過程中，我們就這一問題專門到省電力公司咨詢電力專家李家賢，李家賢認(rèn)為，漏電保護(hù)器的功能主要是對有致命危險(xiǎn)的人身觸電提供間接接觸保護(hù)?？偙Ｗo(hù)只能保護(hù)電焊機(jī)一次側(cè)，對于二次側(cè)觸電，漏電保護(hù)器不起作用，用戶為安全，要在二次側(cè)安裝弧焊變壓器防觸電裝置。死者吳廷飛所使用的電焊機(jī)實(shí)際上是一臺(tái)隔離變電器，原方與付方已隔開，原方與付方不存在電的關(guān)系，只有磁的關(guān)系，故安裝在原方的漏電保護(hù)器起不到保護(hù)付方觸電的作用。據(jù)此，本院根據(jù)專家的分析意見及電學(xué)原理，確定吳廷飛觸電死亡與被告未裝觸電保安器供電之間無因果關(guān)系。

綜上，根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)須同時(shí)滿足以下情況：（1）行為的違法性；（2）損害事實(shí)的存在；（3）因果關(guān)系；（4）行為人主觀上有過錯(cuò)。因果關(guān)系是侵權(quán)行為構(gòu)成要件的必備環(huán)節(jié)，只有違法行為與損害結(jié)果之間客觀聯(lián)系，即特定的損害事實(shí)是行為人的行為必然引起的結(jié)果，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，本案被告睢寧縣供電局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。