本網(wǎng)南通訊：就一般思維而言，被告缺席庭審的民事案件自然意味著判決結(jié)案。但海安法院曹鳳剛卻從原告方不經(jīng)意間流露的一句話里發(fā)現(xiàn)了端倪，庭審結(jié)束后立即趕赴被告家里，成功調(diào)結(jié)了一起被告缺席庭審的案件。這事發(fā)生在11月10日上午。

2004年12月30日，墩頭鎮(zhèn)農(nóng)民張某向當(dāng)?shù)匦庞蒙缃杩?000元，用于轉(zhuǎn)還丈夫劉某的貸款。2005年3月5日到借款期后，信用社工作人員多次催要，張某未還本息分文。2006年10月13日，信用社訴至海安縣法院起。11月8日上午8時30分，海安法院墩頭法庭準(zhǔn)時開庭審理此案，被告一直未露面。原告信用社提供的證據(jù)確鑿，向被告送達(dá)應(yīng)訴材料時被告亦確認(rèn)了借款的金額，只是稱無力償還。這樣一起普通的借款合同糾紛，獨(dú)任審理的法官曹鳳剛做好了當(dāng)庭宣判的準(zhǔn)備。

法庭審理進(jìn)行到當(dāng)事人最后陳述階段，原告方不經(jīng)意中說道：“被告一直稱家庭經(jīng)濟(jì)困難，前幾天她的公公找我要求再拖延十天還錢，今天被告竟然不到庭，足見她根本沒有還錢的意思?！闭f者無意，聽者有心。聽得這句不經(jīng)意間流露的話，曹法官當(dāng)即決定不當(dāng)庭宣判，立即休庭。與張某的公公老劉取得聯(lián)系后，曹法官帶上原告代理人驅(qū)車三十多里，來到張某家。

這是一個的確挺困難的農(nóng)村家庭,家徒四壁,沒有一樣像樣的家具，破舊的兩間磚瓦房與鄰居寬敞明亮的三層小洋樓形成鮮明對比。對法官的突然到來，張某倍感意外，又似乎找到了理直氣壯的理由：“原本就是因為沒錢才不去法庭的，現(xiàn)在法官也看到了，我家確實窮，還不起錢”。周圍的鄰居看到警車，七嘴八舌地圍上來，忿忿地認(rèn)為信用社沒有事先告知張某起訴一事，所以不能還錢。曹法官沒有簡單地批評他們對法律的無知，耐心地聽完張某講述常年在外的丈夫體弱多病以及家庭的貧寒，爾后深入淺出地一步步糾正他們的錯誤認(rèn)識和厭訟觀念，對立沖突的氣氛漸漸緩和。

就在這時，老劉回來了。老劉表示，他當(dāng)時那樣對信用社講，并不是真的準(zhǔn)備十日后還款，只是應(yīng)付訴訟的托詞而已。面對這樣的情況,曹法官娓娓道來：“信用社的貸款每天都在計算利息，早日還債才能從根本上解決問題，否則‘包袱’將越馱越重?！彪S后，曹法官為他們早日還債、脫貧致富出謀劃策：堂屋里新收的稻谷可以賣兩千元左右，原告信用社已同意減免部分利息，這樣借款便能基本還清。除了農(nóng)田的耕種外，張某可以向鄉(xiāng)鄰學(xué)習(xí)編織技術(shù)，老劉可以重操舊業(yè)炸馓子，更多渠道增加家庭的收入，早日過上幸福生活。最終，雙方都同意于11月20日前被告張某歸還借款2000元，支付利息409.34元，原告放棄其他訴訟請求。

這起看似普通的缺席審理的案件，法官沒有輕意下判，而是心細(xì)如麻及時抓住一線機(jī)會成功實現(xiàn)調(diào)解。同時，法官綜合運(yùn)用該院總結(jié)的“調(diào)解十法”中感化疏導(dǎo)調(diào)解法、即時擇機(jī)調(diào)解法，既解決好了案件，也真正為農(nóng)民解決了實際問題。